Analys av Protector forsikring

Taggar , Postat 12 augusti, 2013Kategorier Protector forsikring

25 thoughts on “Analys av Protector forsikring”

  1. Väldigt nykter genomgång! Personligen tycker att storleken är en fördel eftersom det då finns större möjligheter att vara aggressiva och ta marknadsandelar. Ledningens löner är höga, ja, men så länge det levereras som det har gjorts så rör det mig inte i ryggen. Lön utan leverans däremot…

    Det är just den låga värderingen som får mig att äga Protector. Jag är lite rädd för bomarknaden i Norge men värderingen är som sagt okej även utan tillväxt, och att tillväxten ska dö ut ser jag som ganska oväntat. Så länge man håller sin combined ratio i schack och fortsätter sin hårda kostnadskontroll så kommer protector att ligga kvar i min portfölj! Just nu ca 4% av totalen.

    Mvh,
    Snåljåpen

  2. Kul och nyttig läsning!

    Själv är jag något skeptisk på grund av den inställda utdelningen 2011. Jag vill ha ännu mer stabilitet, men det är ju lite tycke och smak. Ser också som en risk att ägarskiftesförsäkringarna (där de är hatade?) på något sätt spiller över och sänker ryktet för hela bolaget. Om de uppfattas som dåliga dröjer det väl inte länge innan upphandlare i offentlig sektor t.ex. har någon bekant eller själva drabbats i det sammanhanget. Men jag kanske överdriver! Är inte så insatt i hur offentlig sektor försäkrar sig och vad som påverkar.

    En svensk/amerikansk motsvarighet till Protector skulle kunna vara Chubbs position på marknaden för dolda fel-försäkringar. Jag tror att doldafel-försäkringar är motsvarigheten till Norges ägarskiftesförsäkringar. Läs mer här: http://www.chubb.com/international/sweden/index3.html

    Chubb är visserligen mycket större, äldre och amerikanskt, men nog är det intressant att läsa Morningstars syn på dem. I korthet är vallgravar sällsynta, och att nischa sig kan vara en fördel:

    “Chubb CB is one of the few companies to benefit from an economic moat, in our opinion. We believe the company benefits from strong competitive advantages in a number of its key businesses: specialty insurance is less commodified than traditional policies, while Chubb has dug a moat around its personal lines business by offering auto and homeowners insurance to high-net-worth individuals. As a consequence, the company has been one of the better underwriters of the insurance companies under our coverage list. In addition to these favorable lines of business, Chubb is one of the largest professional liability insurance underwriters.”

  3. Olle,
    Ja det är sant. Om Protector dessutom lyckas få lite stordriftsfördelar trots att de redan har lägst kostnader kan de vara ännu aggressivare, alternativt bli ännu lönsammare.

    Bomarknaden i Norge är värre än i Sverige, men deras bubbla kan säkert hålla längre än vår också. Bättre ekonomi, lägre arbetslöshet och så har de ju sin olja också. Som Peter Lynch sade: “Far more money has been lost by investors preparing for corrections, or trying to anticipate corrections, than has been lost in corrections themselves.”

    Gustav,
    Protector har ju en investeringsportfölj som är oproportionerligt stor jämfört med andra försäkringsbolag och när den minskar i värde (2011 gick väl börsen ned och räntorna säkert upp) slår den mycket mot Protectors resultat. De höll hårt i pengarna då och gav ju till och med ut ett förlagslån. Ett svajigt resultat och svajiga utdelningar får man räkna med, men jag ser inte lika allvarligt på det som jag vet att du gör :-)

    När det gäller offentlig sektor så vill jag tro (eller är det en fördom?) att pris och kanske andra urvalsparametrar som kvalitet går före personligt tyckande. Men man ska aldrig säga aldrig, även om jag hoppas att du överdriver! Ja precis, det är inom ägarskiftesförsäkringen de är hatade.

    Jag håller ju inte med Morningstar om vallgravarna riktigt. Den amerikanska försäkringsmarknaden är helt annorlunda än den nordiska och även om det inte är verkliga vallgravar här så är konkurrensen svag och det är gott nog, tycker jag.

    Intressant tips där med Chubbs! Det borde vara samma typ av försäkring som ägarskiftesförsäkring, ja. Jag ska läsa på lite mer om dem så fort jag får tid!

  4. Ja, morningstar ska man nog inte ta för allvarligt på alla gånger. Dels har de en amerikansk syn, och de känns inte alltid logiska. Tex skrev de om chubb för något år sen att de inte hade någon vallgrav (men i och för sig höll på att bygga en). Sen kollar de bara på stora bolag och man bör som sagt tänka själv, men det är rolig läsning tycker jag.

    Chubb är ett spännande bolag. Doldafel-försäkringarna kommer jag i kontakt med via mitt jobb, och jag tror de har ett rykte om sig att inte betala ut pengar. Hörde också att det i Sydafrika är vanligt med skyltar “armed by Chubb” så de har en ganska bred verksamhet. Dock inget i Norge. Kanske därför protector gått så bra?

    För nischade försäkringsbolag kan även Hiscox vara värt en titt. Inriktar sig mot konstsamlingar och rika klienter. Tror de är noterade i London. Har bland annat en försäkring som går att teckna här i Sverige där tjänstefolket också försäkras… vilket säger en del om målgruppen:-)

  5. Vill bara förtydliga en sak.
    En typ av personer hatar protectors ägarskiftesförsäkring:
    * Fastighetsköparna. De möts av en armada av professionella, nischade advokater som specialiserar sig på bostadsaffärer och fel i fastigheter om de väljer att ta upp kampen i rätten.

    Två (2) typer av personer ÄLSKAR försäkringen:
    1. Fastighetsförmedlarna, vilket alltså också är de personer som säljer försäkringen (!)
    De slipper numera allt ansvar i dessa affärer, och rekommenderar därför sina kunder att köpa till en försäkring.

    2. Köparna, som slipper rättegångskostnader, långa tvister, och andra problem. De kan anse en såld fastighet såld, behöver inte lägga undan pengar till ev. framtida tvister/skadestång och protector tar allt ansvar.

  6. Gustav,
    Jag gillar också Morningstar och mycket av det de skriver, men håller inte med om allt på grund av det du skriver. Pat Dorseys böcker är några av de jag har tagit störst intryck av (The Little Book that builds Wealth och The Five Rules for successful Stock Investing). Men man måste göra sina egna bedömningar :-)

    Som Finansnovis skriver så har Protector dåligt rykte bland de som INTE köper försäkringen, nämligen de som köper en bostad och upptäcker ett dolt fel. De får sedan stryk av Protector i tvister medan säljaren, mäklaren och Protector själva är nöjda.

    Ska kika på Hiscox också när du ändå tipsar ;-) Dock är det lite långt från “hemmaplan”. Ju längre bort från Sverige och Norden man kommer, desto mer obekvämt börjar det kännas tycker jag.

    Noterar för övrigt att Chubb verkar vara verksamma i Sverige! http://bankforsakring.konsumenternas.se/Forsakring/Villa-och-fritidshus/Dolda-fel-och-forsakringar/

    Finansnovis,
    Tack för förtydligandet! För att förtydliga ditt förtydligande så måste du väl mena “säljarna” på punkt 2?

    Nu är jag ingen mästare på juridik, men borde det inte bli praxis av ganska många fall så att Protector får ett lättare och lättare jobb med tiden eftersom de vet vilka fall de kan vinna respektive vilka de inte har en chans i? Eller fungerar det inte så när det inte är brottsmål?

    Vad jag har förstått är ägarskiftesförsäkring eller “dolda fel-försäkring” inget som Protector sysslar med i Sverige. Här verkar också andra regler gälla, t.ex. 10 års ansvar. http://bankforsakring.konsumenternas.se/Forsakring/Villa-och-fritidshus/Dolda-fel-och-forsakringar/

  7. Jag var väldigt otydlig. Först sa jag köparna av fastigheten, och när jag sen skrev köparna igen syftade jag på köparna av försäkringen. Så ja jag menade säljarna av fastigheten, alltså protectors kunder.

    Vet inte riktigt, tror det är ganska komplicerade mål som kommer upp i rätten där varje fall är relativt unikt, men jag vet inte. Men Protectors advokater måste ju bli väldigt duktiga med tanke på att de bara sysslar med en typ av tvister.

    Nej, jag tror lagar och föreskrifter hindrar att man kan sälja en helt lik ägarskifteförsäkring i andra länder, det skulle nog kräva lite förändringar.
    Dessutom är det en väldigt nischad och konstig försäkring, där det ofta tar flera år innan de fulla kostnaderna är synliga, så konkurrenssituationen (som är ganska fördelaktig i norge. En aktör utöver protector som jag har förstått det) varierar nog väldigt mellan de marknader där sådana här försäkringar finns.

    Sedan kan ju jag känna att just ägarskiftesförsäkringen känns lite omoralisk ibland.
    Just att den säljs till företag och sedan som jag har förstått det ofta gör att privatpersoner som köpt lägenheter inte får ut pengar för dolda fel eller så, man kan ju själv tänka sig hur tungt det skulle vara med en lite ansträngd privatekonomi att möta protector i rätten för att lägenheten man köpt t.ex. hade dolda fuktskador.
    Men å andra sidan hör man aldrig något från de som bara får sina pengar av protector och går vidare.

    När tillväxten saktar ner kan man alltså anta att lönsamheten stiger en del också? Allt annat lika då.

  8. Mycket bra analys!
    Köpte själv på mig några Protector för några veckor sedan efter våran diskussion här på bloggen.
    Har svårt att förstå Mr Markets låga värdering av företaget.

    Mvh

  9. Off topic: Vad är din åsikt om att Lollands bank fusionerar med fallfärdiga Vordingborg Bank. Känns spontant inte så jättekul.

  10. Angående sammanslagningen mellan Lollands och Vordingborg så är ju den stora frågan hur stor del av den nya banken Vordingborg får? Lollands bank har 915 000 aktier medan Vordingborg har 198 000 aktier.
    Börsvärde Lollands cirka 150 miljoner; Vordingborg har ett börsvärde på endast cirka 40 miljoner efter dagens uppgång.
    Intäktsmässigt är dock skillnaden mellan bankerna mycket mindre, Lollands hade intäkter på 107 miljoner 2012; Vordingborg hade intäkter på cirka 84 miljoner för 2012.

    Tror annars att sammanslagningen kan bli bra efter som det borde gå att rationalisera ganska mycket och därmed sänka de gemensamma kostnaderna. Hur ser ni på det hela?

    Mvh

  11. Finansnovis,
    Då är jag med! Jag syftade på säljaren av fastigheten, vilket är samma som köparen av försäkringen.

    Jag tror att en avtagande tillväxt leder till högre lönsamhet på grund av en högre andel återkommande intäkter, även om jag är osäker på hur det ligger till inom offentlig sektor där jag vill tro att man gör en ny upphandling med jämna mellanrum vilket borde leda till att Protector får svårt att pressa priser. Hos företag borde läget vara ett annat, men ändå att de har lättare att byta än vad privatpersoner har. Fast figuren i inlägget om hur det ser ut för Tryg säger att det inte någon större skillnad mellan privatpersoner och företag, så jag vet inte riktigt där…

    Jag tror också att en avtagande tillväxt leder till lägre lönsamhet då combined ratio i viss mån pressas av den snabba tillväxten. Intäkterna i form av premier kommer här och nu medan kostnader kan komma flera år senare, speciellt inom ägarskiftesförsäkringen. Detta pressar combined ratio nu men gör att det borde öka om tillväxten avtar.

    Sammantaget tar kanske dessa faktorer ut varandra någotsånär?

    Zen,
    Tackar! Det verkar som att norska bolag generellt sett är lågt värderade. Jag minns inte var jag läste det någonstans, men jag har för mig att P/E på Oslobörsen var 7 jämfört med 14 på Stockholmsbörsen. Jag har svårt att motivera att norska aktier skulle vara lägre värderade än svenska av något speciellt skäl (om det inte är något råvaruinriktat eller liknande), så Oslobörsen ska jag nog ta mig en liten sållning på snart.

    Erik,
    Vordingborg Bank är ju en mycket svagare bank än Lollands bank, det kan vi vara överens om. Däremot är jag spontant ganska positiv till fusionen. Om jag fattar villkoren rätt så ska nya aktier i Vor Bank delas ut enligt förhållandena mellan det egna kapitalet i de två bankerna. VB har tagit mycket stryk under finanskrisen och har ganska lite eget kapital medan LB har klarat krisen mycket väl och har mycket eget kapital. Förhållandet mellan eget kapital i LB:VB är ungefär 3:1 medan förhållandet i utlåning bara är 1,5:1. Aktieägarna i LB kommer alltså (med all rätt!) att få bättre villkor i fusionen och ta del av större tillgångar genom att tilldelas fler aktier.

    Förhoppningsvis har mycket av de dåliga lånen i VB redan skrivits av, men det är förstås en risk att det finns många lik kvar i garderoben. Annars talar ju LB:s ledning om synergier på “mer än 10 MDKK” vilket är helt enorma besparingar i förhållande till bankernas resultat! Även om jag inte är säker på att man ska hoppas på så stora besparingar (fast 10 MDKK är i och för sig bara några anställda som försvinner och en lokal som man säger upp) så är jag övertygad om att en så liten bank som LB mår bra av att bli lite större. Det borde finnas en gräns för hur liten en bank kan vara och ändå må bra med hårdnande och i antal ökande myndighetskrav och om LB blir nästan dubbelt så stora tror jag inte man tar skada av det.

    Med andra ord är jag ganska positiv till fusionen men jag ska ta mig en funderare till och räkna med ett inlägg om saken!

  12. Zen,
    Nu hann jag svara på Eriks fråga innan din kommentar hann publiceras, men så långt min danska räcker på följande stycke så är det förhållandet mellan det egna kapitalet som styr:

    Bytteforholdet mellem de respektive bankers aktier vil blive beregnet på baggrund af bankernes
    egenkapital pr. 30. september 2013, og oplyst i fusionsplanen og den udvidede selskabsmeddelelse der planlægges offentliggjort den 24. oktober 2013.

    Det läskigaste är egentligen att det är per 30 september, så båda bankerna har all anledning att snygga till räkenskaperna till Q3:an. Men det betyder att Lollands får ungefär 3/4 av den nya banken och Vordingborg 1/4. Ganska OK för Lollands aktieägare vid en första anblick.

    Och ja, i en sådan här liten bank måste det finnas stora samordningsvinster att göra. De fasta kostnaderna sprids trots allt ut på en nästan dubbelt så stor bank, så några besparingar lär det bli! Om ledningens “mer än tio miljoner” visar sig stämma så är ju besparingarna helt enorma i förhållande till bankens resultat.

  13. Stort tack för att du klargjorde saken. Skummade bara igenom pressmeddelandet som kom idag (har lite svårt för danskan), nu hittade jag stycket som förklarar villkoren.

    Tror att det här kan bli en win-win fusion:-)

    Mvh

  14. Hej Kenny,
    Läste att tillsynsmyndigheten ska besöka Vordingborg bank så dina farhågor om att de skall trixa med det egna kapitalet kommer sannolikt inte besannas, så du kan sova lugnt;-)

    “Inden skæringspunktet for beregningen d. 30 septemer skal Vordingborg Bank også have Finanstilsynet på besøg, hvilket kan sænke egenkapitalen yderligere.”

    http://finanswatch.dk/Finansnyt/Pengeinstitutter/article5824805.ece

    Mvh

  15. Hej Zen!
    Ja, det är mycket positivt för Lollands banks aktieägare. Det borde betyda (om inget skiter sig i Lollands bank) att LB:s aktieägare får minst 3/4 av den nya banken. Förmodligen blir det ingen jätteskillnad, men gissningsvis hittar myndigheten nån skit när de letar. Det förra tillsynsbesöket hos VB var tidigare i år, för privatlån, men nu är det gissningsvis företagslån de kollar och ju mer nedskrivningar nu, desto bättre på alla sätt!

  16. En ren gissning angående norska börsens eventuellt låga värdering är att det är högre risk där i form av beroende av råvarupriser osv. Tänker på oljepriser, fraktrater, laxpriser osv.

    T.ex. Fred Olsen Energy som ofta har väldigt hög direktavkastning pga risken för att man inte får nytt kontrakt på någon av riggarna eller att man får problem med riggarna, eller Yara som är väldigt beroende av olika råvarupriser (svavel och vad det nu är?)

    Har inte tänkte så mkt mer på storleken på Protectors investeringsportfölj än att den är lägre värderad på marknaden jmf. med t.ex. Gjensidige.
    Menar du bara att den är stor i förhållande till börsvärdet eller är den också ovanligt stor i fht. premieintäkterna?
    Vad kan det bero på isåfall? En medveten strategi?

  17. Finansnovis,
    Ja så är det nog, men visst är det lite märkligt att det sprider sig till andra branscher också.

    Protectors investeringsporfölj är mindre än Gjensidiges och Sampos portföljer i förhållande till premieintäkterna, men större än Topdanmarks och Trygs portöljer. Mittemellan alltså, så det är inget som sticker ut.

    Det är i förhållande till börsvärdet som Protectors portfölj sticker ut och då kanske det är laxprisets fel? :-)

  18. Okej, då är jag med. Hehe, jo det hade gett ganska allright köptillfällen om laxpriset påverkade Protectors kurs, och ett fint exempel att ta upp i kritik mot EMH!

    När det gäller storleken på investeringsportföljerna, vet du om det är någon lag eller något regelverk som styr hur mycket försäkringsbolagen skal sätta undan och/eller finns det utrymme för egna beslut?

    Tack för en bra blogg =)

  19. I Norge tror jag att det är följande föreskrift som styr:

    Forskrift om beregning av solvensmarginkrav og solvensmarginkapital for norske skadeforsikringsselskaper og gjenforsikringsselskaper

    http://www.lovdata.no/for/sf/fd/xd-19950519-0482.html

    Jag har inte läst föreskriften utan nöjer mig med att Protector redovisar marginalen mot kravet samtidigt som verksamheten är under övervakning av Finanstilsynet som skulle säga ifrån om Protector tillämpar regelverket felaktigt.

    Vissa tolkningsmöjligheter finns säkert, men om inte annat får man ju ha flexibilitet genom en större marginal mot kravet vilket Protector har.

    Det ska bli spännande att se kvartalsrapporten i övermorgon :-)

  20. “Som tidigare figur visade så är Protectors loss ratio lägst i klassen, vilket betyder att bolaget är en ”low cost provider”.” under punkt 6 ska det vara cost ratio. Bara ett tips!

    En fråga: Hur ser du på värderingen idag som tydligt gått upp sedan senast och med ett P/E på omkring 8-9 med årets estimerade vinst?

  21. Daniel,
    Snyggt att hitta felskrivning så här ett år senare :-)

    Man ska komma ihåg att 2014 års vinst, som det ser ut, kommer att bli kraftigt boostad av börsuppgångar vilket ger skjuts åt det icke-tekniska resultatet (resultat från investeringsportföljen). Årets “nettomarginal”, eller vad man ska kalla det (vinst efter skatt i förhållande till GWP) är därför inte hållbar i längden. Jag själv räknar med hållbar combined ratio på ca 90 % och avkastning på investeringar på 4 % i längden vilket ger en normaliserad vinst efter skatt på ungefär 300 MNOK. Betydligt lägre än de 400-500 MNOK som ledningen och analytiker bedömer.

    Samtidigt växer ju bolaget under lönsamhet, så nästa år kommer den normala intjäningen enligt mitt sätt att se på saken ha ökat ca 20 %. Om GWP och investeringsportfölj har vuxit 50 % till 2016-2017 har vi en normaliserad vinst efter skatt på 450 MNOK och ett P/E-tal på 10 är väl inte särskilt aggressivt och då borde bolaget värderas till säg 4,5 miljarder.

    Vad man vill betala för Protector i nuläget tycker jag mest beror på tillväxten. i min bevakningslista (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AiDqwnDDgUI_dFRoRTFicnl1b3lTZnY0VWptdlpwaFE&usp=drive_web#gid=0) har jag köp på upp till ungefär 32 NOK och jag skulle alltså inte köpa idag. Jag har själv köpt med ett GAV på 19 NOK och köpte senast vid ungefär 27 NOK.

    Så… vid 40 NOK kan det kanske vara ett OK köp men det är ju inte det fynd som det var för ett år sedan.

  22. Sent ska syndaren vakna. ;)

    Tack för det utförliga svaret. Jag försökte själv räkna hem ett köp efter att helt ha sovit mig förbi den här aktien. När inte du heller får till det så får jag avvakta kraftfullt istället. Efter idag kommer jag nästan ha 65 % i spiltans räntefond… Trist… :)

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *