Sållning och urval av bolag: checklista

Taggar , , , Postat 27 mars, 2013Kategorier Investeringsfilosofi

10 thoughts on “Sållning och urval av bolag: checklista”

  1. Ibland varierar kurserna kraftigt så det kan vara bra att se vid vilken kurs värdena i tabellen ovan är beräknade.

  2. Egon,
    Ja visst skulle man kunna slänga in börskursen också för att hålla koll på det. Jag har med analysdatumet i ytterligare en kolumn som jag inte visade ovan och även lite kommentarer och annat.

    Syftet med listan är däremot inte att ha med nyckeltal och annat och där räknar jag egentligen också in börskurs. Tanken med värderingskolumnen är väl egentligen att se om värderingen är “låg” (vilket ofta betyder att det är därför jag har intresserat mig för bolaget i fråga), “normal” (många bolag hamnar säkert här) eller “hög”. Ett exempel på bolag som jag är intresserad av är Elekta, som tillverkar strålbehandlingsapparater mot cancer. Bolaget verkar ha bra kvalitéer, konkurrensfördelar osv. men värderingen är bedrövligt hög.

    I alla fall där kvalitén är tillräckligt hög så lägger jag bolagen i en bevakningslista där en motiverad värdering och nuvarande börskurs ingår för att ge ytterligare stöd vid investering. Jag ska nog skriva om bevakningslistan någon gång också.

  3. Hej!
    Halvt nedbäddad i feber, så det blir bara en kort kommentar, men ska försöka kommentera mer sen!

    Vid en snabb titt ser checklistan mycket bra ut, skulle säga att den helt klart är kvalitativ:-)

    En liten reflektion är att vallgravarna kan delas upp på olika sätt, här är en bra länk:
    http://www.valueinvestorconference.com/ppt/2012/02%20VIC%2012%20Larson.pdf

    Och kvaliteten på bolagen (summan), avgör det sedan vilken vikt bolaget kan få i portföljen? Eller beror det på värdering i nästa led.

    Ska som sagt försöka ge mer kommentarer sen!

  4. Hej Gustav!
    Tack för bra länk. I checklistan, som är grov (även om det är tre nyanser istället för två), så tänker jag mig inte mer än “ja”, “delvis” och “nej” för att få det överskådligt. Däremot så kommer jag att gräva djupare i vallgravar för de bolag som är tillräckligt kvalitativa. Vallgraven “efficient scale” har jag tidigare inte läst om även om jag just nu håller på att analysera ett bolag som förmodligen har just den vallgraven (lokalt monopol).

    Efter att bolaget har genomgått en snabb koll i checklistan så finns det rum för lite godtycke. Hur jag hanterar portföljfrågor har jag tidigare skrivit om på följande länk: https://www.aktiefokus.se/2012/11/tankar-om-aktieportfoljen/

    För att bolaget överhuvudtaget ska ha möjlighet att komma in i portföljen så ska det ha “tillräcklig kvalitet” (i vissa fall tveksam kvalitet men låg värdering) men sedan beror fördelningen på storlek, bransch, risk osv. som jag beskriver i det tidigare inlägget.

    Krya på dig, så ser jag fram emot fler kommentarer sedan :-)

    Ytterligare en poäng med en checklista är att jag vågar skriva kortare analyser än de mastodonttexter som jag får ur mig nuförtiden ;-)

  5. Tillbaka efter febern, och har hunnit tänka en vända till!

    Funderade kring om det inte kan vara för hårt att kräva 10 års utdelning, men å andra sidan så fäller du inte på något enskilt kriterium. Eller jo, ifall bolaget inte har trovärdig ledning så ratas bolaget (helt rätt). Är det något annat kriterium som du fäller bolaget på vid ett nej (gissar inte det)? Men hög värdering gör att det går bort för tillfället i alla fall?

    Antar att du inte ställer olika krav på svenska och utländska aktier? Själv ställer jag något högre krav på de utländska eftersom utbudet är så mycket större.

    Hur ser du på att bolagen bör ha en enkel verksamhet som man förstår sig på? Är det så enkelt att de kommer att få nej på vallgrav och i alla fall få lite minus där? Eller tar du inte upp sådana bolag.

    Det här med att fler poäng inte behöver betyda ett bättre bolag (eftersom kriterierna har olika värde), skulle du kunna komma runt det genom att vikta kriterierna?

  6. Tack för kommentar Gustav, det ger en alltid något nytt att tänka på.

    Jag fäller nog inte bolaget på något enskilt kriterium förutom trovärdig ledning, men jag fäller för vissa kombinationer. Allt för många förlustår och dålig utdelning gör att bolaget går bort och om den finansiella ställningen är svag så vill jag nog inte se förlustår eller inställd utdelning överhuvudtaget. 10 års utdelning kan vara hårt i vissa fall, speciellt för småbolag, men jag kan vara generös eller flexibel och ge ett delvis godkänt om ett litet bolag har delat ut pengar i säg 4 år. Det är svårt att sätta upp strikta gränser och jag ska istället försöka vara lagom flexibel, vilket också är nog så svårt ;-) Men ofta så fäller jag hellre än friar.

    Jag ställer inte olika krav på svenska och utländska i checklistan, men man kan nog säga att jag begränsar mig till stora bolag om jag går utanför Norden. Det jag är mest missnöjd med i min egen portfölj är för övrigt avsaknaden av svenska bolag och jag har ett par som jag håller koll på men där värderingen är för hög för att jag ska slå till.

    Enkelhet i verksamheten har jag inte lyckats få in i checklistan, men om jag inte förstår mig på verksamheten åtminstone på en grundläggande nivå, så går bolaget förmodligen bort. Alternativt så kanske jag godkänner om de flesta kraven uppfylls (många år av vinster, utdelning osv. betyder trots allt något). Jag velar lite här men har hittills undvikit spektakulära branscher och små obskyra förhoppningsbolag med en produkt som kanske kommer att revolutionera världen.

    Och slutligen, visst skulle jag kunna vikta kriterierna. Kanske borde jag göra det, men jag vill heller inte krångla till det för mycket. Det som inte finns med i min checklista är det som jag har på sidan av, min “bevakningslista”. Om värderingen är den rätta (tillräckligt stor säkerhetsmarginal) så anser jag att det kompenserar för kvalitet. Ta de danska bankerna som exempel. Det är ingen superkvalitet, men jag har svårt att se att man gör stora förluster om man köper aktier vid kurserna som gällde vid analystillfället (och även i nuläget).

    Varför jag har en lista på sidan av och inte slår ihop de båda listorna frågar jag mig också, men i bevakningslistan har jag med lite mer parametrar, typ tillväxt, motiverad värdering med mera, och det har blivit en egen lista. Bevakningslistan ser i princip ut som Lundaluppens lista som han brukar presentera ibland, som du säkert har sett.

  7. Tack för detta! Jag har bara börjat planera för vad jag ska försöka göra med mina pengar och den här sortens information och hänvisning är perfekt. Kommer att länka till och läsa din blogg grundligt. Ha det bra!

  8. Hej,
    Bra skrivet! Uppskattar verkligen läsningen!
    Du skriver om värdering låg, normal och hög. Vad syftar du på då? Kursen gentemot direktavkastning eller vad det som får dig att säga att ett bolag är högt värderat eller icke.
    Tacksam för svar.
    /Marcus

  9. Marcus,
    Ja vad syftar jag egentligen på…

    Värderingen i tabellen är ganska subjektiv och egentligen till mest för att se om det är värderingen eller kvalitén i bolaget (eller både och) som gör att bolaget har fångat mitt intresse. Vad som är en hög eller låg värdering enligt mitt sätt att se på saken skiljer sig lite från bolag till bolag.

    Jag har skrivit ett inlägg om investeringsfilosofi och aktieportföljen som kanske reder ut vissa saker, länk: https://www.aktiefokus.se/2013/07/tankar-om-investeringsfilosofi-och-aktieportfoljen/

    Jag delar upp min aktieportfölj i två delar där den ena delen är “normalvärderade” företag med hög kvalitet. Med “normal” menar jag att värderingen ligger omkring P/E 10-20 beroende på tillväxt (jag brukar tillämpa Grahams formel P/E<8,5+2g där g är tillväxten de kommande 7-10 åren). Jag sätter "låg" eller "hög" bara om värderingen är uppenbart hög eller låg. Låg är den sällan för den här typen av bolag, men ofta hög. Ta Elekta som exempel, som handlas till P/E 25-30. Visst växer de ganska så bra, men jag har svårt att för min egen del motivera ett så högt P/E-tal och skulle därför sätta "hög".

    Direktavkastning skulle man också kunna använda, men den bör hänga ihop med vinsten om inte utdelningsandelen är orimlig och då tillför det inte så mycket.

    Den andra delen är bolag som fortfarande ska ha goda kvalitéer, men som av något skäl är lågt värderade. Ofta på grund av (förmodat) tillfälliga problem, men det kan också finnas andra skäl. Här ställer jag värderingen i förhållande till den "normala" eller uthålliga vinsten, dvs. jag bedömer vinsten över en konjunkturcykel eller när den återvänder till normal lönsamhet. Jag förutsätter "reversion to the mean", med andra ord och förhoppningsvis inte utan goda skäl till det. Därefter bedömer jag vad ett motiverat P/E-tal på den normala vinsten borde vara och sedan jämför jag med nuvarande värdering.

    Ett typexempel som jag har skrivit mycket om är de danska bankerna som värderas omkring P/E 5 på min bedömning av den normala intjäningsförmågan, men omkring P/E 10-20 på nuvarande vinst.

    Hoppas det var svar på frågan ;-) Egentligen krånglar jag till det lite för mig med att behandla olika typer av bolag på olika sätt och jag funderar lite på om jag inte borde behandla alla på samma vis, men då exkluderar jag väldigt många bolag som jag inte är säker på att jag vill.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *