Hur utvärderar man om en företagsledning är trovärdig och skicklig?

Tags Posted on 1 januari, 2014Categories Investeringsfilosofi

12 thoughts on “Hur utvärderar man om en företagsledning är trovärdig och skicklig?”

  1. Säger nog Amen till allt ovanstående och vill inte pruta på mycket. Vad jag vill tillägga är ledningens syn på aktieägarna och om dom sätter i första rummet att långsiktigt maximera vinsterna för ägarna.
    Det är ju punkter som dessa som gör bolag som Investor och Industrivärlden till omöjliga innehav för mig.

  2. Kapital allokering är min punkt nummer ett numera. Skillnaden i avkastningen mellan en bra och dålig kapital allokerare blir så stor i långa loppet. Buffet citat ”after ten years on the job, a CEO whose company annually retains earnings equal to 10 percent of net worth will have been responsible for the development of more than 60% of all the capital at work in the buisness.

    Annars kikar jag som övriga på trovärdighet och att det råder någon form av ”lågkostnadskultur” överlag i bolaget.

  3. Smickrande att se vilka tänkare jag citeras bredvid :-). Några av mina inlägg som också kan vara intressanta är Att lära av Försvarsmakten, hur man dödar företag och Vanliga slamkrypare i rapporter.

    De ger en ganska bra genomgång av vad som ligger bakom flosklerna.

  4. Har för mig att jag läst en artikel där Sverre Bjerkeli försökte prata upp Protectors kurs samtidigt som han sa att de inte behövde marknadsföra försäkringarna för de säljer sig själv.

  5. Det här med floskler är intressant, men det är viktigt att analysera varje fall separat och göra en helhetsbedömning. Ett bolag där rapporterna ser ut att vara säljande prospekt är Bahnhof vars karismatiska och mycket kompetenta Vd brer på med floskler och säljer in bolaget konstant. Rubriker som ”Rekordomsättning” eller ”Kassaflöde på ATH” hör inte till ovanligheterna. OM man rent mekaniskt fäller Bahnhof på floskelkriteriet tar man sig enligt mig vatten över huvudet. Därför tycker jag att floskelkriteriet aldrig i sig kan fälla, men vara en indikator som tyder på att det KAN finnas skit bakom ratten.

    På helt andra sidan spektrumet har du Kopparbergs. Deras rapporter är runt 4 sidor och VD:s kommentar är samma formuleringar som använts i varje rapport de senaste tre åren. ”Sofiero säljer mest av alla ölmärken på systemet”, ”Vår päroncider fortsätter att sälja bra”, etc. Det är sanningar och inga floskler, men informationsgivningen är usel. Det kommer väldigt sällan vettig information från rapporterna. Man kan gilla VD:ar som bara fokuserar på bolaget och helt ignorerar kapitalmarknaden, men å andra sidan kan informationsflödet bli lidande och som investerare vill man kanske veta något.

  6. Tack för många intressanta synpunkter :-)

    Småbolag och undantag,
    Ja kapitalallokering måste vara en viktig faktor i långsiktiga innehav! I mer kortsiktiga innehav borde det spela mindre roll så där kanske man kan göra viss skillnad.

    Spartacus,
    Tack, jo det tar lite tid om man ska gå igenom alla punkterna för ett bolag också ;-)

    Aktieingenjören,
    Få inte hybris nu för att du råkar skriva om ämnen som jag tycker är intressanta ;-)

    Ska läsa de andra inläggen en gång till och ha det i bakhuvudet när jag ska sätta igång med en utvärdering av företagsledningen i alla mina portföljbolag plus några till för att sätta saker och ting i perspektiv och benchmarka lite…

    Ernesto,
    Se där, lite hyckleri har väl aldrig skadat? ;-) Jag vet inte riktigt hur mycket vikt man ska lägga vid något sådant. Att slänga ur sig att man tycker aktien skulle kunna vara högre värderad i en intervju kanske inte är så illa men att som Banco Santanders ledning älta den låga börskursen år efter år i årsredovisningar är inte lika snyggt. Jag ska försöka göra en sammantagen bedömning av ledningen i mina innehav, däribland Protector, för att kunna sätta saker och ting i perspektiv.

    Irving Kahn,
    I den bästa av världar skulle man kunna tillämpa ett antal krav rent mekaniskt, men tyvärr föddes vi inte i den världen! ;-) Det jag egentligen är ute efter är kanske en konsekvent informationsgivning i vått och torrt. Använder man alltid floskler men kan backa upp det med resultat så fäller det inte, men om man byter till floskler så fort det börjar skaka är det värre. Ingen information alls är kanske inte heller så bra. Rent bristfällig information (eller t.ex. endast information på svenska) kan dock leda till att intresset för bolaget minskar vilket kan leda till en skevare värdering.

    Om det kryllar av floskler samtidigt som siffrorna ser taskiga ut, tänk Deutsche Bank, har jag inga problem att fälla. Man får göra en helhetsbedömning från fall till fall som du säger och vara extra vaksam om det förekommer mycket märkliga formuleringar och floskler.

    Ett fint exempel är ju annars H&M där IR-ansvarig Nils Vinge var mycket tydlig med att ”H&M säljer kläder, inte aktier” på en fråga om aktien. :-)

  7. Ja se där, det ser inte så snyggt ut men å andra sidan är det ett sätt att få uppmärksamhet. Sköter ledningen bolaget så följer aktiepriset med tids nog. I Protector har ledningen så pass stora innehav att de faktiskt har intresse av att prata upp aktiekursen och det är en annan sida av myntet.

  8. Måste tyvvär erkänna att jag sällan gräver så djupt på alla punkter som Dorsey föreslår. Men det är utan tvekan viktiga aspekter när kvaliteten på ett företag ska värderas.
    Irving Kahn ger en bra kommentar, allt är inte svart eller vitt.

    Kapitalallokering är ju såklart viktig men den framkommer ju snarare i den mer finansiella biten av analysen, sålänge man inte nyligen bytt ledning/styrelse, då får man väl se på deras historik i andra jobb.

    När det gäller Protector tycker jag såklart att det är tveksamt beteende men jag tycker det finns en del förmildrande omständigheter: Bolaget får väldigt lite uppmärksamhet och går under radarn. Man önskar nog att börsnoteringen i sig skulle ge lite mer av den varan. Den låga värderingen bidrar till detta och jag kan förstå om Bjerkeli är frustrerad över att marknaden inte ser värdet i bolaget fullt ut – man har trots allt en viss historik att luta sig tillbaka på nu.
    Sedan finns det många signaler på att Protector har en lite udda företagskultur där man på många sätt utmanar normer och inte är rädd för att sticka näsan i vädret – på gott och ont.

    Sedan kan det absolut finnas ett intresse i att uppvärdera det egna innehavet, men jag tror inte att det är huvudmotivet eftersom jag tvivlar på att Bjerkeli har för avsikt att sälja sitt innehav någon gång snart.
    Men visst, kombinerat med att ledningen har höga löner (som de visserligen på många sätt förtjänar) så sår det en del tvivel kring deras integritet och trovärdighet.

  9. Finansnovis,
    Nej, inte jag heller… Jag har gjort några provskott och kommer skriva om det så småningom men det är FRUKTANSVÄRT TIDSKRÄVANDE att gå igenom alla punkter. Jag försöker komma fram till vilka som är de viktigaste och fokusera på dem. Exempelvis förstår jag inte hur man ska kunna lägga någon större vikt vid frågan om ledningen kan förutse framtida problem. Om problem kommer som en blixt från klar himmel är det förstås illavarslande, men det mesta jag har läst handlar om ledningar som ser en avmattning eller konjunkturnedgång komma och sedan blir ALLA lika förvånade över hur djup och utsträckt i tiden konjunkturnedgången blev.

    Om man bortser från det märkliga med att göra reklam för aktien och den höga lönen så tycker jag att allt annat ledningen har skrivit är mycket trovärdigt. Årsredovisningar är konsekvent utformade år efter år och det är inga större konstigheter eller svårigheter att följa utvecklingen. Det enda jag är lite förbryllad över är solvensmarginalen. I ÅR 2010 var den 109 % men om man läser i ÅR 2012 så står det plötsligt 236 % för 2010. Förmodligen beror det på ändrade regler och att siffrorna är ”restated”, jag har inte hunnit gräva ordentligt. Det finns några till sådana siffror också som inte hänger ihop från år till år men i övrigt ser allt bra ut.

    Har du förresten noterat att Protector har ett bonussystem? Personalen, men inte ledningen, kan få bonus om de uppnår vissa mål. Det hör nog inte direkt till vanligheterna!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.