Om risker i Vardia

Taggar , Postat 3 december, 2014Kategorier Vardia Insurance Group

46 thoughts on “Om risker i Vardia”

  1. Kenny,
    Jag håller inte med om att låg likviditet är enbart positivt, utan det finns även en tydlig nedsida. I ett fall då det kommer en rapport eller nyhet som gör att företaget går från att vara prisvärt till överprisat så vill man så snabbt som möjligt komma ur bolaget, innan andra aktörer hinner göra samma bedömning, för att få bästa pris. Det underlättas av en hög likviditet i aktien.

    /AN

  2. AN,
    Ska man fly i panik är det klart att hög likviditet underlättar, men jag tycker det är bättre att göra läxan i förväg än i efterhand. Om en enstaka rapport välter hela caset så ska man akta sig för bolag med låg likviditet.

  3. Kenny,

    Det håller jag med om förutsatt att det är en relativt normal negativ nyhet som dyker upp. Men det finns som du säger diverse svanar som kan visa sina fula huvuden (och långa halsar).

    Vi kan också bredda situationen till att det kommer en vanlig negativ nyhet som helt enkelt gör att bolaget går från något undervärderat till att vara överprissatt. Då vill man återigen ut relativt snabbt innan alltför många inser vikten av nyheten och därmed övervärderingen.

  4. Ang. olagligheten, så nekar de væl ingen att køpa. De sætter bara priset vældigt høgt? Trodde jag iallafall :)

    Om aktiekursen faller kraftigt i ett allmænt børsfall eller liknande, och sedan blir uppkøpt, vore det mycket trist. Men risken før detta ær væl minimal, særskilt eftersom storægarna aldrig skulle gå med på ett sådant uppkøp.

    Hot mot eller problem med affærsmodellen ær væl mest sannolikt, men nu nær Vardia børjar bli større tycker jag denna risken minskar – affærsmodellen fungerar bevisligen. Men visst kan den kopieras och liknande. Oavsett ær Vardia vælskøtt och borde klara sig OK i en situation med tilltagande konkurrens. Kostnadsnivån och -strukturen gør antagligen att de kommer att kunna ta marknadsandelar lång tid framøver. Beklagar bokstæverna, sitter i skolan och kan inte byta språk på tangentbordet.

  5. Det finns väl några icke bolagsspecifika risker/hot. Generella börsfall/ökad inflation, hur kommer det att påverka prissättningen/avkastning på Vardias investeringsportfölj (och därmed marginal/lönsamhet)? Ändrade kapitalmarknadsregler/regleringar, så klart svårt att ha åsikter om.

    Som investerare finns också risken att ett relativt litet bolag blir uppköpt innan det hinner börja visa bra vinst, i sämsta fall sker detta i samband med ett allmänt börsras, då värderingar av “allt” går ner.

  6. En av de största riskerna tror jag är branchrisken. Idag är försäkringsbranchen mycket lönsam, men så har det inte alltid varit. Varför skulle det inte gå åt det håller igen någon gång? Kanske klarar sig Vardia bättre relativt andra då tack vara sina låga kostnader, men om branschen dyker så lär det inte gå lysande för Vardia heller.Hur stor är risken för detta och när kan det ske? Well, you tell me… men vi snackar ju inte generationer sedan utan om tiotalet år eller så sedan det var hårda tider för försäkringsbolagen.

  7. Tack för ett mycket bra inlägg!

    Lagligheten i affärsmodellen håller jag med Finansnovis, det är bara att sätta extremt höga priser för de kunder man inte vill ha.

    Sannolikheten att ett misslyckat förvärv i 100-miljonersklassen skulle ställa till stora problem ser jag som ganska liten. Speciellt om de endast köper en portfölj med befintliga kunder och inte ett helt bolag. Uppsidan i rätt förvärv kan dock vara stor. Dvs består kundstocken av kunder med endast en försäkring exempelvis motor, så kan de ju sälja 2-3 försäkringar till varje kund, utöver den de redan har (skulle typ 30-50% av kunderna nappa på erbjudandet, så blir det en kanonaffär för Vardia:-)

    Sedan finns det ju alltid politiska risker, dock drabbar dessa alla bolag i branschen eller marknaden. Vet förresten inte om det nya skatteförslaget “Scheel-utvalgets” påverkar branschen/Vardia (ska kolla upp det om förslaget blir verklighet).

    Mvh

  8. Konkurrens från de stora ser du som uteslutet. Där tror jag du har fel det är bara att kopiera deras model och ge lägre priser åt samma kunder som Vardia prioriterar. Frågan är om vi inte redan ser det på jämförelsesajter för bilförsäkringar så är numera Gjensidge klart billigare är Vardia.

  9. Zen och Finansnovis,
    Vardia nekar vissa kunder helt medan andra nekas genom ett högt pris (precis som andra försäkringsbolag också gör). Det är såvitt jag vet ganska unikt för Vardia.

    Återkommer med svar till övriga kommentarer.

  10. Tack för ett intressant inlägg. Dom risker som jag personligen sätter mest tid på att analysera är riskerna med låg sannolikhet och höga konsekvenser, eftersom människor som vi all är har en tendens att under estimera sannolikheter för de negativa utfallen denna bias blir större när sannolikheterna minskar. Har du funderat på hur många kvartal Vardia klarar sig utan att göra vinst före en nyemission blir aktuell? Sen är jag också som Jonas fundersam över vad är sannolikheten att branschen är olönsam om 5 år? Personligen är jag inte tillräckligt insatt för att uppskatta dessa sannolikheter, men det finns kanske personer där ute som har mer koll.

  11. Håller med Zen och Finansnovis, om att risken för kritik mot vardias modell att “välja” kunder borde kunna lösas genom att erbjuda högriskkunder dyra försäkringar.

    Sen angående övriga risker, så verkar väl försämringar för hela branschen, som Jonas nämner, samt ev. allmänt börsfall vara de mest realistiska hoten mot Vardias kurs, som vi är intresserade av nu och på längre sikt.

  12. Ser nu ett hot som ture nämner. Om de större bolagen kopierar Vardias affärsmodell då? Hitills har det väl mest diskuterats om andra uppstickare kopierar vardia.

    Jag antar att argumentet mot detta är att de stora inte vill sänka priset för flera av sina kunder som alternativ till att förlora några kunder. Men vet inte. Eller så är det de försäkringsbolag mitt emellan de stora som Trygg-Hansa och små som Vardia – försäkringsbolag som tex Gjensidige som är det största hotet?

  13. Jo det har du rätt i Kenny, det framkommer ju ganska tydligt nu när jag tänker efter. Men trots det borde eventuella juridiska problem kunna avvärjas genom att byta till enbart skyhöga priser gentemot oönskade kunder. Meb det är klart, kan ju få en stor engångsbot eller så innan detta isåfall blir åtgärdat. Men jag tvivlar på att det är rättspraxis att fälla en nischaktör för detta, vore kanske annorlunda om en av jättarna började neka kunder att köpa försäkringar.

  14. Fina och logiska grunddefinitioner tycker jag. Jag må vara blind och kanske lite arrogant men jag kan faktiskt inte förstå hur man kan resonera på något annat vis. Det skall till mycket speciella förutsättningar för att man ska avvika från dessa naturlagar som jag skulle vilja kalla dom.

    Man blir nästan utskrattad när man försöker definiera dessa grundresonemang men tillbaka kommer bara vad jag bedömer vara nonsensargument. Detta även från människor som aktivt jobbar inom finans. Jag finner det förvirrande.

  15. Talande är också att människor som exempelvis läst teknisk fysik och inte någon konventionell ekonomi (men är ekonomiskt intresserade) sällan verkar resonera på annat vis än dessa grundresonemang. I det läget så tycker jag att man bör vara lite mer ödmjuk och se över sina resonemang om man tycker på annat vis.

  16. Mycket spam nu, snabb på sändknappen idag.

    Tilläggas bör väl att låg likviditet måste anses vara negativt OM det betingas av “allt annat lika”. Dessvärre så verkar det ofta höra till sakens natur att mycket felprissatta aktier också är de som har låg likviditet. Skulle man göra en statistisk regression på det där så skulle man antagligen hitta spännande samband.

    Sedan håller jag med om att hemläxa skall göras innan man går in i ett bolag, då är dålig likviditet sällan ett stort problem.

    Det där har ju dock lite att göra med vilken typ av approach man har till sitt investerande, vi bygger ju dessa grundresonemang på att ett bolag kommer ha mer eller mindre bra nyheter men att det över tid kommer generera en fin inneboende värdeökning nästan alldeles oavsett. Sannolikheten skall vara mycket nära noll att katastrof sker. Personer som protesterar och tycker det är vansinne med låg likviditet kanske också bygger det på grunden att de också går in i dåliga bolag med högst osäkra utsikter.

  17. Finansnovis,
    Jo de nekar vissa grupper att köpa.

    Tror också att storägarna inte accepterar vrakpriser. Det vore märkligt om de gjorde det.

    Jag håller med om att affärsmodellen blir mer och mer bevisad ju längre tiden går. Kopiering av affärsmodellen sker redan bland de mindre bolagen skulle jag tro och i viss utsträckning hos de större, men det som inte går att kopiera är kostnadsstrukturen och varumärkena.

  18. Marcus,
    Jag fokuserade mest på verksamhetsrisken i inlägget. För att minska kursrisken så ska man köpa billigt, enligt mig. Och det gör man i Vardia. Rejäl rabatt mot peers och billigt i absoluta tal.

    Vill man undvika börsfall så finns det bankkonto och andra bra produkter. Vill man ändå köpa aktier är ett rimligt skydd långsiktighet i kombination med lågt pris. Om Vardia går ned från billigt till billigare så kan jag inte styra över det, men jag kan vänta tills priset blir högt. Uppköp till lågt pris utesluter jag nästan helt. Bolaget ägs till för hög andel av insiders för att de ska släppa bolaget till något vrakpris.

    Inflation är försäkringsbolagen duktiga på att kompensera för. De höjer bara priserna i grupp, som oligopol gör.

    Ny reglering tog jag inte upp men det ska inte vara något problem för Vardia enligt vad som nu är känt.

    Avkastningen från portföljen kan vara i princip noll till nuvarande värdering, men den är högre än så.

  19. Jonas,
    Varför inte? Jag vänder gärna på den frågan och frågar varför. Varför skulle bolagen i en lönsam bransch kollektivt skjuta sig själv i fötterna när de har hållit sig ifrån det i över ett decennium nu? Om det blir krig så kommer Vardia att klara sig. Någon av elefanterna tror jag får problem först på grund av att de har en atlantångare att vända.

    När det var hårda tider förr så kompenserades det av hög investeringsavkastning, så allt för knapert var det väl inte tidigare heller. Nu är den tiden förbi och jag tror snarare på ännu högre lönsamhet från försäkringsverksamheten framöver som följd av effektiviseringar och prishöjningar i takt med (skade)inflationen eller högre.

  20. Zen,
    Japp, men de nekar vissa kunder helt.

    Förvärv är inget som välter bolaget men det skulle kunna stjäla både lönsamhet och fokus. Jag är nog lite skrämd av Lollands bank här. Tänk om Vardia gräver fram Vordingborgs försäkringsbolag och köper :-)

    Vad gäller politiska risker så borde det inte komma allt för mycket i närtid när Solvens II är på gång. Scheel-utvalgets har jag inte hört talas om, men branschspecifika skatter och avgifter ser jag som idioti och populism, för bolagen skyfflar bara vidare kostnaderna till kund. Bankskatt tycker jag är lika pinsamt varje gång jag hör förslaget. :-)

  21. Ture,
    Nej nu misstolkade du mig. Konkurrensen finns där redan nu. Det är priskrig som jag ser jag som uteslutet, vilket är vad jag skrev.

    Små aktörer kopierar redan Vardias modell och de stora gör så goda riskurval som de kan. Det är inget nytt för dem.

    Det som de stora inte kan kopiera är Vardias låga kostnader, deras varumärken och partneravtal. De låga kostnaderna är en nyckel framöver som kommer medföra att man kan ta marknadsandelar på lång sikt genom lite lägre priser men ändå högre lönsamhet.

    Vardia har höga priser på jämförelsesajter för att inte locka till sig dåliga kunder. Sedan ringer de upp de attraktiva kunderna. En mycket viktig detalj som jag vet att jag har nämnt för dig tidigare. Jag ser det som ett illavarslande tecken för Gjensidige att de är billigast på prisjämförelsesajter och det är ett gott betyg åt de som är dyrare.

  22. Jesper,
    Klokt. Riktiga katastrofkonsekvenser vill man inte se oavsett om sannolikheten är låg eller inte. Man vill ha robusthet i sin riskanalys.

    I den takt Vardia bränner kassaflöde nu så klarar man sig i några år om jag minns rätt när jag räknade senast. Men allt tyder på att vinsten kommer nu ca Q1-15 och då handlar det istället om hur mycket tillväxt som man klarar och hur mycket återförsäkring som man kan ta bort på det kapital man bygger upp. Alternativt vilka förvärv man kan göra.

    Om man kollar den norska marknaden så har småaktörer gått från 5 % till 25 % på mindre än tio år. Vad har hänt med lönsamheten? Den är prima. Framöver ser jag att det här vänder och branschen går in i en konsolidering. Nya myndighetskrav kommer effektivt att stänga ute nya bolag och de befintliga aktörerna kommer att växa och sluka mindre aktörer. Se något av mina inlägg om försäkringsbranschen för lite siffror och resonemang kring detta.

  23. hankman,
    Det är en del av hur man gör idag men man gör även direkta nekanden.

    Börsfall kommer döda kursen, men inte verksamheten. Kursfall är svåra att skydda sig mot eftersom marknaden är lynnig. Dyrt kan alltid bli dyrare och billigt kan alltid bli billigare men om man köper billigt och kan vänta så jobbar tiden för en!

    Försämringar för branschen ser jag inte. Det vore märkligt om inte branschen höjer priser i takt med skadeinflationen, men man vet förstås aldrig…

  24. hankman igen,
    De kan inte kopiera Vardias kostnadsstruktur och deras partnersamarbeten.

    De kan däremot kopiera riskurvalet, vilket de mindre säkert försöker. Jag tror att de större dels kan ta in högriskkunder och diversifiera bort risk, dvs. sätta hyfsat rätt pris på dem. Det kan inte ett nystartat bolag på samma sätt. Dels blir påverkan på de stora bolagen liten. Dels ska de stora vända sina atlantångare. Det är svårt att plötsligt börja sälja försäkringar när det man har sysslat med de senaste åren är att försöka behålla sin marknadsandel. Det tar tid. Jag tror Ture underskattar svårigheten i att genomföra förändringar i stora företag.

    Gjensidige verkar ganska alerta och har låga kostnader. Framöver kommer det visa sig om Vardia matchar dem eller inte. Vardias kostnadsmassa är ganska färdig nu enligt ledningen, samtidigt som de säger att kostnadsprocenten framöver kommer ligga uppåt 20 %. Det går inte ihop sig i min värld. Kostnadsprocenten är redan nu 23 % och med konstanta kostnader och fördubblade intäkter inom 1-2 år kan det inte ge kostnadsprocent på 20 % utan rimligen en halvering, om inte tillväxten ska skalas upp ännu mer!

  25. Finansnovis,
    Precis, det blir förmodligen ett problem först om det är väldigt utbrett. Det tror jag inte det är i Vardias fall utan man sätter mest höga priser på risk.

  26. Emil 1,
    Jag har ju jobbat med riskanalys inom både kärnkraft och elnät och precis så här definierar man risk i den världen. Sedan kan man göra andra uppdelningar och kvantifieringar, robusthetsanalyser etc. men i princip är det så här man gör.

    Hur man gör inom finans vete tusan. Jag har som du vet inte läst ekonomi och jag tror mer på sunt förnuft än på vackra akademiska teorier när det gäller ekonomi.

  27. Emil 3,
    Ja, allt annat lika så är det negativt. Problemet med “allt annat lika” är att det aldrig är det. I fallet Vardia är rabatten så stor att det omöjligen kan motiveras av en likviditetsrabatt eller småbolagsrabatt eller något annat eller dessa i kombination.

    Som alltid är säkerhetsmarginal viktigt. Har man det så är likviditeten inte viktig eftersom man kan hantera även ganska dåliga nyheter. Vilka nyheter som ska motivera dagens kurs i Vardia vet jag inte riktigt. Det är mycket som ska gå fel härifrån för att kunna motivera denna enorma rabatt, som blir större dag för dag.

  28. Emil 2,
    Förstod inte riktigt här vem som ska resonera annorlunda? :) Riskbegreppet är ju vad det är, sedan kan man kvantifiera det på lite olika sätt och sätta pengar på det om man vill också. Men poängen med det här inlägget var väl lite att det finns många risker, men det är inga showstoppers utan antingen är sannolikheten väldigt låg eller så är konsekvensen liten. Det ska till en serie av olyckliga omständigheter för att det här inte ska gå vägen, som jag ser det.

  29. Mmm, med börsfall jag tänkte inte främst på kursrisken på Vardias aktie för mig som aktieägare, utan på vilken avkastning (negativ?) Vardia i sin tur får på sin investeringsportfölj.Och med inflation tänkte jag ungefär detsamma, inte prissättningen av Vardias produkter/tjänster där de säkert kan kompensera för inflation, utan på hur deras innehav av t.ex. långa obligationer drabbas.

    Jag tror inte heller man ska utesluta uppköp i ofördelaktiga situationer, även om jag håller med om att risken synes låg. Det kan hänga ihop med helt andra saker än Vardia och deras verksamhet/lönsamhet. Vid ett allmänt börsfall, kanske i kombination med nyemission, där Vardias huvudägare har andra innehav, kanske belånade, kan man bli tvingad att sälja. Tänk Mats O Sundquist Swedbank/Folksam i finanskrisen. Men OK, rätt låg risk….

  30. Kenny
    Jag syftade alltså på de ekonomer som ser risk som volatilitet, vi är ju helt och hållet på samma blad i allt jag skrev. Det var mer till de som kommenterar och läser jag skrev och inte till dig. Nästan som att jag hade en egen liten värdeinvesteringsblogg i ditt kommentatorfält

  31. Emil,
    Jag förstår =) Blev lite kryptiskt där ett tag. Volatilitet är något som man måste lära sig att utnyttja. Jag är usel på det själv – borde ha cash redo för att köpa vid nedgångar som den i oktober – men jag säljer i alla fall inte i panik =)

  32. Marcus,
    Nej utesluta kan man inte göra men det skulle krävas väldigt olyckliga omständigheter. Börskrasch i all ära men bolaget måste nog gå riktigt dåligt också och behöva räddas, ungefär som Swedbank. Något sådant scenario ser jag inte i Vardia i nuläget.

    När det gäller investeringar så har Vardia 100 % av investeringarna på norska bankkonton, så det är en norsk valutakrasch som skulle skada dem eller en total bankkollaps i Norge. Men om norska valutan kraschar så stiger intjäningen från Sverige och Danmark så det finns en krockkudde. Inflation bör korrelera med högre räntor så då stiger avkastningen på bankpengarna. Men i framtiden måste Vardia sätta pengarna i arbete och då blir den frågan aktuell.

  33. Hej,

    Bra inlägg, det är alltid intressant att försöka hitta och värdera risker i sina investeringar!

    Angående kostnadsprocenten lär de 23% man hade i Q3 vara lite “dopade” av semestertider och lägre personalkostnader än vanligt så risk för en tillfällig uppgång igen i Q4. Men efter det är jag helt överens med dig om att kostnadsprocenten kommer sjunka rejält i takt med ökad GWP.

    På tal om kostnadsmassan frågade jag nyligen Vardias IR om Danmark och personalstyrkan där. Fick till svar att det är högst troligt att man anställer ytterligare i Danmark om försäljningen där går bra, så förhoppningsvis kan vi räkna med ytterligare uppskalning av tillväxten framöver.

    På avdelningen saker som egentligen inte har med Vardia att göra kan jag inte låta bli att kommentera angående volatilitet och risk… :)
    Om du menar att det alltid är nonsens att beakta volatiliteten vid bedömning av risk håller jag inte med dig. Det beror ju helt på hur man definierar risk och framför allt vilket tidsperspektiv man har.
    I ditt fall som värdeinvesterare med riktigt långt tidsperspektiv håller jag med om att du kan ignorera volatiliteten då den ju inte har något med bolagets utveckling att göra. Däremot för en placerare med kortare placeringshorisont och ännu mer för någon som använder belåning är volatilitet en del av (kurs)risken och måste därför beaktas.

    Slutligen en kommentar på “Om man inte kan sälja en aktie på sekunden för att likviditeten i aktien är låg så skulle man ha tänkt på det i förväg.”:
    Det ska man absolut tänka på men bara för att man tänkt på något betyder det väl inte att det inte är någon risk? Precis som du skriver om övriga risker får man bedöma sannolikheten för och konsekvensen av dålig likviditet i aktien och bedöma om det är en risk man är villig att ta. Återigen lär tidsperspektivet i placeringarna avgöra hur stor vikt man lägger vid aktiens likviditet och vad som krävs för att man ska vara ok med en investering i en aktie med riktigt dålig likviditet.

  34. Största risken jag ser är att kunderna inte skulle vara nöjda och helt enkelt säga upp sina försäkringar vilket får återförnyningsgraden att sjunka. Detta skulle också kunna leda till lägre försäljning.
    Jag har inte sett någon enkät/grafik på kundnöjdhet. Har ni det? Protector skryter ju om nöjdast kunder…
    Hur vet vi att företaget gör något gott? Hänger också ihop med etik vid investeringar vilket skulle kunna få mig att sälja.

    Hälsningar,
    Ingenjorsliv

  35. Ingenjorsliv,
    Vardia är inte med i svenskt kvalitetsindex och jag har heller inte sett någon annan undersökning. Om man kollar rejta.se eller liknande så är det blandad kompott, i linje med alla andra försäkringsbolag.

    Konsumenternas försäkringsbyrå (kundorganisation) gjorde en undersökning om hem- och villaförsäkring och kom fram till att Vardia hade den näst bästa villaförsäkringen och den tredje bästa hemförsäkringen. Det är inte dåligt. Då undersöktes vad försäkringarna täcker, se http://bankforsakring.konsumenternas.se/forsakring/villa-och-fritidshus/villaforsakring/jamfor-villaforsakring

    Annars menar Vardia att förnyelsegraden ligger över 85 %. Det är svårt att verifiera i tillväxtfasen men om det inte är lögn så finns det ingen fara på taket.

  36. Stefan,
    Visst kan Q3 vara dopad men poängen kvarstår :-)

    Har man ett kort tidsperspektiv så är det klart att volatilitet är ens fiende. Eller om man är belånad. Köper man till rätt pris och har tid är det dock inget problem. I värsta fall får man köpa mer. Det är ett problem att ta ställning till och hantera, men när man gör det blir det en möjlighet eftersom marknaden gärna sätter en rabatt som i min mening är omotiverad.

    Jag talar ju utifrån mitt eget perspektiv :-)

    Sedan finns det grader i h-e också och Vardia tycker jag inte har särskilt dålig likviditet när det kommer till kritan. Om man inte sitter och vill sälja mycket stora belopp så kan man åtminstone sälja väsentliga delar av sitt innehav på kort tid. Jag har aktier som knappt omsätts dagligen och där kan även jag fundera ibland, men då får man också komma ihåg att dålig likviditet hänger ihop med volatilitet och då är det extra viktigt att inte sälja i panik.

  37. Som vanligt imponerande bra.
    Enda tillägg jag kan komma på skulle vara risker kopplade till distrubtionskanalen telefonförsäljning.

    * Opopulärt – Legala hinder skulle hypotetiskt kunna skada affärsmodellen
    * De stora konkurrenterna inser att det är en kostnadseffektiv modell för nyförsäljning och ger sig in – bör minska effektiviteten (volym och kostnad för nyförsäljning) overall

    Har inte gjort något överslag hur lång tid det tar att bearbeta marknaden i varje land (onixade i deras target segment), men gissar att hit-rate bör vara sämre fjärde gången man ringer upp jämfört med första.

  38. Mini-tillägg när det liks brainstormas:

    Rödgrön regering i Sverige bör skada vardias kostnadsnivå mer än konkurrenterna då i princip hela deras Svenska telefonförsäljningsstyrka bör vara under 25, där arbetsgivaravgifterna skulle dubblas. Så i princip 15% högre kostnad för nyförsäljning i Sverige, allt samma.

  39. Backe,
    Tack för din kommentar!

    Javisst, någon slags stopp mot telefonförsäljning vore katastrof men det tror jag inte är särskilt troligt.

    Om de stora efterapar försäljningsmodellen så kan det nog bli krig om de bästa säljarna. Jag tror att Vardia kniper åt sig de bästa säljarna i nuläget. Hellre ett litet nytt och fräscht bolag (som fick pris som “framtidens arbetsgivare i försäkringsbranschen” 2014 http://www.svenskanyhetsbrev.se/Riskochforsakring/Insurance-Awards/Vinnare-2014/Vinnarintervju—Framtidens-arbetsgivare-i-forsakringsbranschen/) än någon av de trötta elefanterna. Men sådant kan ändras och det är helt klart ett hot.

    Nix finns inte i Danmark såvitt jag har förstått och en av poängerna med alla partnersamarbeten är att gå förbi Nix. Man hävdar själva att 60-70 % av privatmarknaden är potentiella kunder. När Vardia ringer under eget varumärke är hit rate 1/20, med partner ca 1/10 och med de bästa varumärkena (som Kundkraft) 1/5. Säg att snittet blir 1/10 eller däromkring. Då har Vardia redan ringt till 10 % av hela marknaden om de har 1 % marknadsandel. Då finns det fortfarande 5-6 gånger så många kunder kvar att ringa till. Men sedan låter det rimligt att hit rate blir sämre.

    Arbetsgivaravgiften har jag inte tänkt på. Det är inget som välter omkull verksamheten men försämrar såklart lönsamheten. Sverige kanske rent av kommer upp på dansk eller norsk nivå ;-)

  40. Tvivlar på att de stora skulle få någon slags uppenbarelse om att telefonförsäljning är kostnadseffektivt, detta måste de veta och de använder sig väl till en viss grad av det idag? Vet iallafall att Trygg Hansa gör det. Sen om man använder egna säljare eller outsourcar det är en annan sak. Men visst kan konkurrensen om säljarna öka, och de kan ju närma sig Vardias affärsmodell på olika sätt.

    Arbetsgivaravgiften har jag inte heller tänkt på innan, den kan nog drabba lönsamheten lite ja. Men det är ju som tur är konkurrensneutralt iallafall, alla aktörer i Sverige drabbas ju jämnt.

  41. Finansnovis,
    Nej, några enorma strategiändringar tror inte jag heller på från de stora. Jag blev för övrigt uppringd av Länsförsäkringar för ett år sedan eller så och de ville sälja någon försäkring till mig men det blev inget eftersom de var för dyra. De hade en rätt intressant tvåstegsraket där de först ringde och frågade om de fick mejla ut ett erbjudande för att därefter ringa igen.

    Vardia har högre andel telefonförsäljning och gissningsvis högre andel folk under 25 än de andra försäkringsbolagen, så nog drabbar det Vardia lite hårdare men å andra sidan gynnar det ju Vardia i nuläget så länge det finns kvar. Att Sverige skulle få igenom en rödgrön budget utan rätt stora medgivanden på vissa punkter (kanske denna?) tror jag inte på personligen. Det finns en rätt tydlig högermajoritet i riksdagen så det finns lite kompromissande att göra…

  42. Hej
    Är inte Vardias kraftiga utspädning av aktier ett orosmoment?
    Tittar man på antalet aktier i rapporterna så har det sett ut så här i miljontal.
    18,0
    19,4
    21,5
    28,0
    30,7
    33,8 Q3 2014
    En enorm utspädning.

  43. Josef,
    Jo, det har spätts ut så det står härliga till och om man extrapolerar utspädningen i oändlighet blir det ju katastrof men varför skulle man göra det när man når lönsamhet till Q1 om man inte redan har gjort det i Q4? Dagens värdering tål en rätt stor utspädning men jag förväntar mig inga mer nyemissioner förutom möjligen i offensivt syfte.

  44. Nu läste jag inte rapporterna särskilt noga, men nog tyckte jag att ledningen borde ha kommenterat detta på ett helt annat sätt. Jag tror inte många är medvetna om denna utspädning och varför den har skett. Men naturligtvis är det fortfaraden ett bra case och jag kommer köpa in mig…före rapport tror jag.

  45. Josef,
    Tror du inte? Vi talar om ett bolag som aldrig har gått med vinst, så varför skulle en enorm utspädning inte ha skett? Det är ju en omöjlighet. Alla bolag måste ta in kapital i starten.

    Ledningen har aldrig sagt annat än att de har tagit in nytt kapital varefter bolaget har vuxit och att IPO-nyemissionen i våras var tänkt som den sista.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *