Ända sedan analysen av Vardia i våras har jag grävt efter hål i min analys och funderat på om det är något jag har missat. I princip varje inlägg om Vardia därefter har haft som syfte att besvara mina frågor om det ligger någon hund begraven. Eftersom inläggen har skrivits efter jag hade tagit reda på svaren vet jag att vissa inlägg har uppfattats som positiva, men syftet har alltså hela tiden varit att slå hål på min investeringstes.
Jag hoppas att ni läsare också funderar i dessa banor. I detta inlägg tänkte jag kort upprepa de risker som jag ser och lite om hur jag ser på risk.
Risk
Först och främst består risk av två kompontenter; sannolikhet och konsekvens. Således gäller:
- Låg risk: låg sannolikhet och liten konsekvens
- Medelhög risk: låg sannolikhet och hög konsekvens eller hög sannolikhet och låg konsekvens
- Hög risk: hög sannolikhet och hög konsekvens
Det är främst de höga riskerna som man måste se till att undvika. ”Showstoppers” och ”gamechangers” kan snabbt vända på steken så att ett bolag som såg ut att gå bra, plötsligt svänger och kör ned i diket.
Vidare finns det i en aktie två typer av risk; verksamhetsrisk och kursrisk. Verksamhetsrisk är risker som hotar verksamheten medan kursriskerna är risken för att aktiekursen går ned. Om man köper aktier billigt så minskar man kursrisken. Som Paul Isaac har uttryckt det:
It is harder to get hurt if you fall out of a basement window.
Verksamhetsrisker måste man utvärdera och det bör inte finnas en eller flera enskilda risker som välter bolagets verksamhet med en hög sannolikhet. Om det finns måste det till en rejäl rabatt. Själv försöker jag undvika sådana bolag, alternativt så tar jag en extremt liten position i portföljen i storleksordningen 1 %.
Inte risk
Volatilitet. Det finns många missuppfattningar kring vad risk är i bolag. Enligt finansteori är risk (ungefär) samma sak som aktiekursens volatilitet. Detta är förstås rent nonsens. Aktiekurser går upp och ned. Om man inte kan stå ut med att aktiekurser rör på sig åt båda håll så ska man inte köpa aktier.
Häftiga kursrörelser. Om man drabbas av överbelåning för att kursen plötsligt rör sig 10 % på en dag så är det en sits som man har satt sig i själv och då är det i högsta grad en risk som jag skulle kategorisera som hög eller medelhög (hög sannolikhet och konsekvensen beror på).
Likviditetsrisk. Om man inte kan sälja en aktie på sekunden för att likviditeten i aktien är låg så skulle man ha tänkt på det i förväg. Låg likviditet eller ”likviditetsrisk” ser jag som samma nonsens som beta. Man kan inte sälja sitt hus på två timmar heller men man betalar ingen likviditetsrabatt för det. Låg likviditet är en möjlighet för den långsiktiga investeraren. Läs mer om likviditet hos Oddball stocks.
Litet bolag. Det finns de som hävdar att risken ökar bara för att bolaget är litet. Detta är delvis felaktigt. Ett litet bolag som bara har en produkt, en kund, en fabrik eller vad det nu må vara drabbas förstås av högre konsekvenser om något händer med produkten, kunden eller fabriken. I ett stort bolag med en diversifierad kundbas, mängder med fabriker i olika länder, massvis med produkter är konsekvensen rimligen lägre om en enskild produkt drabbas.
Men det finns också små bolag med riktigt låg risk precis som det finns stora bolag med riktigt hög risk. Den som har ägt ett stort bolag som har gått i konkurs skriver nog under på att storlek inte automatiskt leder till lägre risk. På detta tema finns ett intressant inlägg med kloka ord från Aktieingenjören.
Vardias risker
Nedan listar jag de risker som jag har funnit i Vardia. Några hade jag listat redan i analysen i våras medan andra har kommit upp i ljuset senare. Samtidigt har jag också tonat ned några risker efter att rapporter har bekräftat att affärsmodellen fungerar.
Nedan följer listan som fanns med redan i analysen med mina nya kommentarer.
- Affärsmodellen fallerar. Det skulle kunna inträffa av flera skäl:
- Försäljningen går trögt på grund av att kunderna köper färre produkter än planerat vilket ökar säljkostnaderna,
- Vardia tvingas ta onödiga risker och sätta lägre priser än vad som är befogat vilket kommer att visa sig i för högt loss ratio,
- bolaget misslyckas med att hålla i kostnaderna. Här finns ett visst skydd i och med rörliga ersättningar till säljare som minskar om inte försäljningen går tillräckligt bra, men om intäkter och kostnader inte utvecklas som planerat kommer kritisk massa inte att uppnås tillräckligt fort. Det kommer i sin tur leda till att att nuvarande kapital inte räcker och då väntar en nyemission.
- Kommentar: Denna risk har minskat över tid. Här sätter jag sannolikheten till låg och konsekvensen till hög.
- Försämrade villkor hos återförsäkringsbolagen. Detta leder till att Vardia antingen får betala mer för återförsäkring eller att de får minska sin återförsäkring och stå för en större risk själva. Det senare kan vara både positivt och negativt, men om ett år med mycket skador följer efter en minskad återförsäkringsandel kommer det att slå hårt mot Vardia.
- Kommentar: denna risk hade jag underskattat i min analys (men den har fallit väl ut). Konsekvensen är hög. Vardia skulle troligen behöva kapitaltillskott om återförsäkringsandelen skulle minska. Vardia är alltså beroende av återförsäkring. Samtidigt har Vardia förnyat återförsäkringsvillkoren i somras, till bättre villkor än tidigare. Återförsäkringsbolaget tjänar också på återförsäkringen, så sannolikheten för att det skulle bli problem vid nästa omförhandling bedömer jag som låg.
- Tappade samarbetspartners, kanske till någon konkurrent, vilket innebär att kunder och försäljningsmöjligheter försvinner. En white label-partner skulle också kunna få för sig att starta försäkringsverksamhet själv (ungefär som Ica) men bland nuvarande partners vore det märkligt om så skedde.
- Kommentar: en enstaka partner skulle inte skada Vardia nämnvärt utan det krävs att flera lämnar, kanske på grund av att Vardia får dåligt rykte. Sannolikhet: låg.
- Något inträffar som gör att Vardia får dåligt rykte vilket gör att det blir svårare att sälja nya försäkringar. Försäkringsbolag i allmänhet är inte kända för sina goda rykten, men om bolaget skulle få mycket negativ publicitet vore det inte bra.
- Kommentar: Här finns det krafter som jobbar på att smutskasta Vardia. Se till exempel följande sida, som dessutom länkar till Aktiefokus (vi har naturligtvis inget samröre). Om Vardia på något vis skulle drabbas värre än andra försäkringsbolag i en smutskastningskampanj vore det inte bra men jag har svårt att se att sannolikheten för det är särskilt hög.
- Tillämpning av en felaktig prishöjningsstrategi. Vardia höjer priserna för mycket och för fort så att kunderna blir missnöjda och byter försäkringsbolag vilket betyder säljkostnader i sjön. Ledningen har varit med förr och borde inte göra detta misstag.
- Kommentar: än så länge är förnyelsegraden över 85 % enligt mål, så ledningen verkar ha en rimlig strategi. Dessutom är detta en nyckelfaktor som rimligen har stort fokus från ledningen. Låg sannolikhet.
- Nyckelpersoner lämnar företaget. Vardia är knappast beroende av en enstaka nyckelperson men om ett antal personer skulle lämna bolaget skulle det ha en påverkan. Att ledningen skulle försvinna för att starta ännu ett nytt försäkringsbolag som konkurrerar med Vardia är nog mycket osannolikt (alltså en upprepning av hur Vardia startades i Sverige) men att personer erbjuds intressanta jobb hos konkurrenter går inte att utesluta.
- Kommentar: konsekvensen minskar över tid. En person som har varit med från starten har redan slutat. Sannolikheten är hög att ytterligare någon eller några lämnar över tid men det kan bolaget hantera.
- En annan (liten) aktör kopierar Vardias strategi och kommer åt dessutom åt attraktiva samarbetspartners. Sannolikheten för detta kan jag dock inte bedöma som hög. Det borde vara svårt att ta befintliga samarbetspartners och även om någon kopierar Vardias selektivitet borde det dröja något år innan de på allvar börjar ta kunder från varandra.
- Kommentar: inga tecken på kopiering vad jag vet, men det finns några nya aktörer som är på hugget. Det är dock Vardia som det verkar gå bäst för av uppstickarna då de tar marknadsandelar fort.
- Misslyckat förvärv av ett mindre försäkringsbolag (kanske som följd av nyemission då bolaget uppger att de vill vara ”aktiva i konsolideringen på försäkringsmarknaden”). Antingen kan förvärvspriset bli för högt eller så har det förvärvade bolaget en del skelett i garderoben som plötsligt kommer fram vilket ger stora förluster. I värsta fall en kombination av orsakerna. Förvärv är alltid en riskfylld strategi och det kan vara svårt att göra tillräcklig due diligence vid förvärv.
- Kommentar: Vardia är på jakt efter förvärv av mindre bolag med GWP på ca 100 miljoner. Om förvärven blir lyckade eller ej återstår att se. Här är sannolikheten förmodligen relativt hög, men konsekvensen är lite lägre.
Nedan följer ytterligare några risker som har kommit upp på kartan efter analysen:
- Bolaget gör för små avsättningar vilket leder till kraftigt ökade kostnader framöver
- Kommentar: har jag utrett i följande inlägg.
- Är bolagets affärsmodell olaglig? I Sverige har man rätt till försäkring. Vardia nekar vissa kunder försäkring vilket är en del i affärsmodellen.
- Kommentar: Detta är en intressant fråga. Jag har diskuterat lite med en jurist och grävt lite i frågan själv (jag är ingenjör, vilket betyder att jag är både hobbyjurist och hobbyekonom) och kommit fram till att det inte är någon större fara på taket, men det finns troligen konkurrenter som är uppretade och en myndighet eller konsumentorganisation skulle möjligen kunna agera. Vad konsekvensen skulle bli är omöjligt att säga.
- Valutarisk.
- Kommentar: Detta är en punkt som jag inte tog upp som en risk tidigare och som jag inte ser som någon större risk heller. Valutor rör sig upp och ned, men om SEK stärks mot NOK så kommer man som svensk att få ta del av en lägre vinst från Vardias norska verksamhet men en större vinst från den svenska verksamheten (vinsten i NOK stiger från den svenska verksamheten). Samtidigt får man fler aktier per SEK om man köper för en starkare SEK. Vardias intäkter är ungefär 60/40 från Sverige/Norge så valutarörelser mellan SEK och NOK slår åt båda håll. Inget att ligga sömnlös över, alltså.
- Massiv konkurrens från nya bolag.
- Kommentar: Det finns inträdesbarriärer till försäkringsmarknaden. De är inte skyhöga, eftersom Vardia tar sig in, men de är heller inte obefintliga eftersom det är en oligopolmarknad som är extremt lönsam. Läs mer i tidigare inlägg.
- De fyra stora konkurrenterna kommer att priskriga bort Vardia.
- Kommentar: Ser jag som helt uteslutet. Helt uteslutet. Sannolikheten är lika hög för detta som att de fyra storbankerna i Sverige skulle priskriga bort de svenska småbankerna. Om ett priskrig ändå skulle utbryta så skulle Vardia klara sig bra enligt min bedömning (rolig övning för läsaren att fundera på varför).
- Kris i den norska banksektorn.
- Kommentar: Skulle knappast skada Vardia. Vardia har sina pengar på bankkonton i några olika (fem-sex, har jag för mig) och om bankerna skulle ramla som käglor skulle pengarna vara hotade, men sannolikheten är knappast hög för någon händelse av betydande konsekvens och omvänt har händelser med betydande konsekvens en låg sannolikhet.
- Nyemission.
- Kommentar: Har behandlats tidigare. Skulle kunna uppstå pga. kraftigt minskad återförsäkring eller om vinsten inte kommer enligt plan. Sannolikhet: låg. Det här kan verka märkligt för den oinsatte eftersom Vardia gjorde nyemission så sent som vid börsnoteringen i april 2014.
Det var det hela. Man brukar säga att de farligaste riskerna är de som man inte har tänkt på (svarta eller gråa svanar), men de här riskerna har jag i alla fall tänkt på. Fundera på om du gör ungefär samma värdering som jag av riskerna och om jag har missat någon risk. Har jag missat något uppenbart så skriv gärna i kommentarsfältet.
Kenny,
Jag håller inte med om att låg likviditet är enbart positivt, utan det finns även en tydlig nedsida. I ett fall då det kommer en rapport eller nyhet som gör att företaget går från att vara prisvärt till överprisat så vill man så snabbt som möjligt komma ur bolaget, innan andra aktörer hinner göra samma bedömning, för att få bästa pris. Det underlättas av en hög likviditet i aktien.
/AN
AN,
Ska man fly i panik är det klart att hög likviditet underlättar, men jag tycker det är bättre att göra läxan i förväg än i efterhand. Om en enstaka rapport välter hela caset så ska man akta sig för bolag med låg likviditet.
Kenny,
Det håller jag med om förutsatt att det är en relativt normal negativ nyhet som dyker upp. Men det finns som du säger diverse svanar som kan visa sina fula huvuden (och långa halsar).
Vi kan också bredda situationen till att det kommer en vanlig negativ nyhet som helt enkelt gör att bolaget går från något undervärderat till att vara överprissatt. Då vill man återigen ut relativt snabbt innan alltför många inser vikten av nyheten och därmed övervärderingen.
Ang. olagligheten, så nekar de væl ingen att køpa. De sætter bara priset vældigt høgt? Trodde jag iallafall :)
Om aktiekursen faller kraftigt i ett allmænt børsfall eller liknande, och sedan blir uppkøpt, vore det mycket trist. Men risken før detta ær væl minimal, særskilt eftersom storægarna aldrig skulle gå med på ett sådant uppkøp.
Hot mot eller problem med affærsmodellen ær væl mest sannolikt, men nu nær Vardia børjar bli større tycker jag denna risken minskar – affærsmodellen fungerar bevisligen. Men visst kan den kopieras och liknande. Oavsett ær Vardia vælskøtt och borde klara sig OK i en situation med tilltagande konkurrens. Kostnadsnivån och -strukturen gør antagligen att de kommer att kunna ta marknadsandelar lång tid framøver. Beklagar bokstæverna, sitter i skolan och kan inte byta språk på tangentbordet.
Det finns väl några icke bolagsspecifika risker/hot. Generella börsfall/ökad inflation, hur kommer det att påverka prissättningen/avkastning på Vardias investeringsportfölj (och därmed marginal/lönsamhet)? Ändrade kapitalmarknadsregler/regleringar, så klart svårt att ha åsikter om.
Som investerare finns också risken att ett relativt litet bolag blir uppköpt innan det hinner börja visa bra vinst, i sämsta fall sker detta i samband med ett allmänt börsras, då värderingar av ”allt” går ner.
En av de största riskerna tror jag är branchrisken. Idag är försäkringsbranchen mycket lönsam, men så har det inte alltid varit. Varför skulle det inte gå åt det håller igen någon gång? Kanske klarar sig Vardia bättre relativt andra då tack vara sina låga kostnader, men om branschen dyker så lär det inte gå lysande för Vardia heller.Hur stor är risken för detta och när kan det ske? Well, you tell me… men vi snackar ju inte generationer sedan utan om tiotalet år eller så sedan det var hårda tider för försäkringsbolagen.
Tack för ett mycket bra inlägg!
Lagligheten i affärsmodellen håller jag med Finansnovis, det är bara att sätta extremt höga priser för de kunder man inte vill ha.
Sannolikheten att ett misslyckat förvärv i 100-miljonersklassen skulle ställa till stora problem ser jag som ganska liten. Speciellt om de endast köper en portfölj med befintliga kunder och inte ett helt bolag. Uppsidan i rätt förvärv kan dock vara stor. Dvs består kundstocken av kunder med endast en försäkring exempelvis motor, så kan de ju sälja 2-3 försäkringar till varje kund, utöver den de redan har (skulle typ 30-50% av kunderna nappa på erbjudandet, så blir det en kanonaffär för Vardia:-)
Sedan finns det ju alltid politiska risker, dock drabbar dessa alla bolag i branschen eller marknaden. Vet förresten inte om det nya skatteförslaget ”Scheel-utvalgets” påverkar branschen/Vardia (ska kolla upp det om förslaget blir verklighet).
Mvh
Konkurrens från de stora ser du som uteslutet. Där tror jag du har fel det är bara att kopiera deras model och ge lägre priser åt samma kunder som Vardia prioriterar. Frågan är om vi inte redan ser det på jämförelsesajter för bilförsäkringar så är numera Gjensidge klart billigare är Vardia.
Zen och Finansnovis,
Vardia nekar vissa kunder helt medan andra nekas genom ett högt pris (precis som andra försäkringsbolag också gör). Det är såvitt jag vet ganska unikt för Vardia.
Återkommer med svar till övriga kommentarer.
Tack för ett intressant inlägg. Dom risker som jag personligen sätter mest tid på att analysera är riskerna med låg sannolikhet och höga konsekvenser, eftersom människor som vi all är har en tendens att under estimera sannolikheter för de negativa utfallen denna bias blir större när sannolikheterna minskar. Har du funderat på hur många kvartal Vardia klarar sig utan att göra vinst före en nyemission blir aktuell? Sen är jag också som Jonas fundersam över vad är sannolikheten att branschen är olönsam om 5 år? Personligen är jag inte tillräckligt insatt för att uppskatta dessa sannolikheter, men det finns kanske personer där ute som har mer koll.
Håller med Zen och Finansnovis, om att risken för kritik mot vardias modell att ”välja” kunder borde kunna lösas genom att erbjuda högriskkunder dyra försäkringar.
Sen angående övriga risker, så verkar väl försämringar för hela branschen, som Jonas nämner, samt ev. allmänt börsfall vara de mest realistiska hoten mot Vardias kurs, som vi är intresserade av nu och på längre sikt.
Ser nu ett hot som ture nämner. Om de större bolagen kopierar Vardias affärsmodell då? Hitills har det väl mest diskuterats om andra uppstickare kopierar vardia.
Jag antar att argumentet mot detta är att de stora inte vill sänka priset för flera av sina kunder som alternativ till att förlora några kunder. Men vet inte. Eller så är det de försäkringsbolag mitt emellan de stora som Trygg-Hansa och små som Vardia – försäkringsbolag som tex Gjensidige som är det största hotet?
Jo det har du rätt i Kenny, det framkommer ju ganska tydligt nu när jag tänker efter. Men trots det borde eventuella juridiska problem kunna avvärjas genom att byta till enbart skyhöga priser gentemot oönskade kunder. Meb det är klart, kan ju få en stor engångsbot eller så innan detta isåfall blir åtgärdat. Men jag tvivlar på att det är rättspraxis att fälla en nischaktör för detta, vore kanske annorlunda om en av jättarna började neka kunder att köpa försäkringar.
Fina och logiska grunddefinitioner tycker jag. Jag må vara blind och kanske lite arrogant men jag kan faktiskt inte förstå hur man kan resonera på något annat vis. Det skall till mycket speciella förutsättningar för att man ska avvika från dessa naturlagar som jag skulle vilja kalla dom.
Man blir nästan utskrattad när man försöker definiera dessa grundresonemang men tillbaka kommer bara vad jag bedömer vara nonsensargument. Detta även från människor som aktivt jobbar inom finans. Jag finner det förvirrande.
Talande är också att människor som exempelvis läst teknisk fysik och inte någon konventionell ekonomi (men är ekonomiskt intresserade) sällan verkar resonera på annat vis än dessa grundresonemang. I det läget så tycker jag att man bör vara lite mer ödmjuk och se över sina resonemang om man tycker på annat vis.
Mycket spam nu, snabb på sändknappen idag.
Tilläggas bör väl att låg likviditet måste anses vara negativt OM det betingas av ”allt annat lika”. Dessvärre så verkar det ofta höra till sakens natur att mycket felprissatta aktier också är de som har låg likviditet. Skulle man göra en statistisk regression på det där så skulle man antagligen hitta spännande samband.
Sedan håller jag med om att hemläxa skall göras innan man går in i ett bolag, då är dålig likviditet sällan ett stort problem.
Det där har ju dock lite att göra med vilken typ av approach man har till sitt investerande, vi bygger ju dessa grundresonemang på att ett bolag kommer ha mer eller mindre bra nyheter men att det över tid kommer generera en fin inneboende värdeökning nästan alldeles oavsett. Sannolikheten skall vara mycket nära noll att katastrof sker. Personer som protesterar och tycker det är vansinne med låg likviditet kanske också bygger det på grunden att de också går in i dåliga bolag med högst osäkra utsikter.
Finansnovis,
Jo de nekar vissa grupper att köpa.
Tror också att storägarna inte accepterar vrakpriser. Det vore märkligt om de gjorde det.
Jag håller med om att affärsmodellen blir mer och mer bevisad ju längre tiden går. Kopiering av affärsmodellen sker redan bland de mindre bolagen skulle jag tro och i viss utsträckning hos de större, men det som inte går att kopiera är kostnadsstrukturen och varumärkena.
Marcus,
Jag fokuserade mest på verksamhetsrisken i inlägget. För att minska kursrisken så ska man köpa billigt, enligt mig. Och det gör man i Vardia. Rejäl rabatt mot peers och billigt i absoluta tal.
Vill man undvika börsfall så finns det bankkonto och andra bra produkter. Vill man ändå köpa aktier är ett rimligt skydd långsiktighet i kombination med lågt pris. Om Vardia går ned från billigt till billigare så kan jag inte styra över det, men jag kan vänta tills priset blir högt. Uppköp till lågt pris utesluter jag nästan helt. Bolaget ägs till för hög andel av insiders för att de ska släppa bolaget till något vrakpris.
Inflation är försäkringsbolagen duktiga på att kompensera för. De höjer bara priserna i grupp, som oligopol gör.
Ny reglering tog jag inte upp men det ska inte vara något problem för Vardia enligt vad som nu är känt.
Avkastningen från portföljen kan vara i princip noll till nuvarande värdering, men den är högre än så.
Jonas,
Varför inte? Jag vänder gärna på den frågan och frågar varför. Varför skulle bolagen i en lönsam bransch kollektivt skjuta sig själv i fötterna när de har hållit sig ifrån det i över ett decennium nu? Om det blir krig så kommer Vardia att klara sig. Någon av elefanterna tror jag får problem först på grund av att de har en atlantångare att vända.
När det var hårda tider förr så kompenserades det av hög investeringsavkastning, så allt för knapert var det väl inte tidigare heller. Nu är den tiden förbi och jag tror snarare på ännu högre lönsamhet från försäkringsverksamheten framöver som följd av effektiviseringar och prishöjningar i takt med (skade)inflationen eller högre.
Zen,
Japp, men de nekar vissa kunder helt.
Förvärv är inget som välter bolaget men det skulle kunna stjäla både lönsamhet och fokus. Jag är nog lite skrämd av Lollands bank här. Tänk om Vardia gräver fram Vordingborgs försäkringsbolag och köper :-)
Vad gäller politiska risker så borde det inte komma allt för mycket i närtid när Solvens II är på gång. Scheel-utvalgets har jag inte hört talas om, men branschspecifika skatter och avgifter ser jag som idioti och populism, för bolagen skyfflar bara vidare kostnaderna till kund. Bankskatt tycker jag är lika pinsamt varje gång jag hör förslaget. :-)
Ture,
Nej nu misstolkade du mig. Konkurrensen finns där redan nu. Det är priskrig som jag ser jag som uteslutet, vilket är vad jag skrev.
Små aktörer kopierar redan Vardias modell och de stora gör så goda riskurval som de kan. Det är inget nytt för dem.
Det som de stora inte kan kopiera är Vardias låga kostnader, deras varumärken och partneravtal. De låga kostnaderna är en nyckel framöver som kommer medföra att man kan ta marknadsandelar på lång sikt genom lite lägre priser men ändå högre lönsamhet.
Vardia har höga priser på jämförelsesajter för att inte locka till sig dåliga kunder. Sedan ringer de upp de attraktiva kunderna. En mycket viktig detalj som jag vet att jag har nämnt för dig tidigare. Jag ser det som ett illavarslande tecken för Gjensidige att de är billigast på prisjämförelsesajter och det är ett gott betyg åt de som är dyrare.
Jesper,
Klokt. Riktiga katastrofkonsekvenser vill man inte se oavsett om sannolikheten är låg eller inte. Man vill ha robusthet i sin riskanalys.
I den takt Vardia bränner kassaflöde nu så klarar man sig i några år om jag minns rätt när jag räknade senast. Men allt tyder på att vinsten kommer nu ca Q1-15 och då handlar det istället om hur mycket tillväxt som man klarar och hur mycket återförsäkring som man kan ta bort på det kapital man bygger upp. Alternativt vilka förvärv man kan göra.
Om man kollar den norska marknaden så har småaktörer gått från 5 % till 25 % på mindre än tio år. Vad har hänt med lönsamheten? Den är prima. Framöver ser jag att det här vänder och branschen går in i en konsolidering. Nya myndighetskrav kommer effektivt att stänga ute nya bolag och de befintliga aktörerna kommer att växa och sluka mindre aktörer. Se något av mina inlägg om försäkringsbranschen för lite siffror och resonemang kring detta.
hankman,
Det är en del av hur man gör idag men man gör även direkta nekanden.
Börsfall kommer döda kursen, men inte verksamheten. Kursfall är svåra att skydda sig mot eftersom marknaden är lynnig. Dyrt kan alltid bli dyrare och billigt kan alltid bli billigare men om man köper billigt och kan vänta så jobbar tiden för en!
Försämringar för branschen ser jag inte. Det vore märkligt om inte branschen höjer priser i takt med skadeinflationen, men man vet förstås aldrig…
hankman igen,
De kan inte kopiera Vardias kostnadsstruktur och deras partnersamarbeten.
De kan däremot kopiera riskurvalet, vilket de mindre säkert försöker. Jag tror att de större dels kan ta in högriskkunder och diversifiera bort risk, dvs. sätta hyfsat rätt pris på dem. Det kan inte ett nystartat bolag på samma sätt. Dels blir påverkan på de stora bolagen liten. Dels ska de stora vända sina atlantångare. Det är svårt att plötsligt börja sälja försäkringar när det man har sysslat med de senaste åren är att försöka behålla sin marknadsandel. Det tar tid. Jag tror Ture underskattar svårigheten i att genomföra förändringar i stora företag.
Gjensidige verkar ganska alerta och har låga kostnader. Framöver kommer det visa sig om Vardia matchar dem eller inte. Vardias kostnadsmassa är ganska färdig nu enligt ledningen, samtidigt som de säger att kostnadsprocenten framöver kommer ligga uppåt 20 %. Det går inte ihop sig i min värld. Kostnadsprocenten är redan nu 23 % och med konstanta kostnader och fördubblade intäkter inom 1-2 år kan det inte ge kostnadsprocent på 20 % utan rimligen en halvering, om inte tillväxten ska skalas upp ännu mer!
Finansnovis,
Precis, det blir förmodligen ett problem först om det är väldigt utbrett. Det tror jag inte det är i Vardias fall utan man sätter mest höga priser på risk.
Emil 1,
Jag har ju jobbat med riskanalys inom både kärnkraft och elnät och precis så här definierar man risk i den världen. Sedan kan man göra andra uppdelningar och kvantifieringar, robusthetsanalyser etc. men i princip är det så här man gör.
Hur man gör inom finans vete tusan. Jag har som du vet inte läst ekonomi och jag tror mer på sunt förnuft än på vackra akademiska teorier när det gäller ekonomi.
Emil 3,
Ja, allt annat lika så är det negativt. Problemet med ”allt annat lika” är att det aldrig är det. I fallet Vardia är rabatten så stor att det omöjligen kan motiveras av en likviditetsrabatt eller småbolagsrabatt eller något annat eller dessa i kombination.
Som alltid är säkerhetsmarginal viktigt. Har man det så är likviditeten inte viktig eftersom man kan hantera även ganska dåliga nyheter. Vilka nyheter som ska motivera dagens kurs i Vardia vet jag inte riktigt. Det är mycket som ska gå fel härifrån för att kunna motivera denna enorma rabatt, som blir större dag för dag.
Emil 2,
Förstod inte riktigt här vem som ska resonera annorlunda? :) Riskbegreppet är ju vad det är, sedan kan man kvantifiera det på lite olika sätt och sätta pengar på det om man vill också. Men poängen med det här inlägget var väl lite att det finns många risker, men det är inga showstoppers utan antingen är sannolikheten väldigt låg eller så är konsekvensen liten. Det ska till en serie av olyckliga omständigheter för att det här inte ska gå vägen, som jag ser det.
”Scheel-utvalgets” är en skatteutredning som presenterades igår. Den går ut på att sänka den höga norska bolagsskatten från dagens 27 % till 20 %. För att bekosta detta föreslås bland annat ”moms på forsikringspremie” (precis som du påpekar nämner artikeln att kostnaderna bara leder till dyrare försäkringar för kunderna):
https://www.fno.no/Nyheter/2014/12/dyrere-bank–og-forsikringstjenester/
Mvh
Mmm, med börsfall jag tänkte inte främst på kursrisken på Vardias aktie för mig som aktieägare, utan på vilken avkastning (negativ?) Vardia i sin tur får på sin investeringsportfölj.Och med inflation tänkte jag ungefär detsamma, inte prissättningen av Vardias produkter/tjänster där de säkert kan kompensera för inflation, utan på hur deras innehav av t.ex. långa obligationer drabbas.
Jag tror inte heller man ska utesluta uppköp i ofördelaktiga situationer, även om jag håller med om att risken synes låg. Det kan hänga ihop med helt andra saker än Vardia och deras verksamhet/lönsamhet. Vid ett allmänt börsfall, kanske i kombination med nyemission, där Vardias huvudägare har andra innehav, kanske belånade, kan man bli tvingad att sälja. Tänk Mats O Sundquist Swedbank/Folksam i finanskrisen. Men OK, rätt låg risk….
Kenny
Jag syftade alltså på de ekonomer som ser risk som volatilitet, vi är ju helt och hållet på samma blad i allt jag skrev. Det var mer till de som kommenterar och läser jag skrev och inte till dig. Nästan som att jag hade en egen liten värdeinvesteringsblogg i ditt kommentatorfält
Emil,
Jag förstår =) Blev lite kryptiskt där ett tag. Volatilitet är något som man måste lära sig att utnyttja. Jag är usel på det själv – borde ha cash redo för att köpa vid nedgångar som den i oktober – men jag säljer i alla fall inte i panik =)
Marcus,
Nej utesluta kan man inte göra men det skulle krävas väldigt olyckliga omständigheter. Börskrasch i all ära men bolaget måste nog gå riktigt dåligt också och behöva räddas, ungefär som Swedbank. Något sådant scenario ser jag inte i Vardia i nuläget.
När det gäller investeringar så har Vardia 100 % av investeringarna på norska bankkonton, så det är en norsk valutakrasch som skulle skada dem eller en total bankkollaps i Norge. Men om norska valutan kraschar så stiger intjäningen från Sverige och Danmark så det finns en krockkudde. Inflation bör korrelera med högre räntor så då stiger avkastningen på bankpengarna. Men i framtiden måste Vardia sätta pengarna i arbete och då blir den frågan aktuell.
Hej,
Bra inlägg, det är alltid intressant att försöka hitta och värdera risker i sina investeringar!
Angående kostnadsprocenten lär de 23% man hade i Q3 vara lite ”dopade” av semestertider och lägre personalkostnader än vanligt så risk för en tillfällig uppgång igen i Q4. Men efter det är jag helt överens med dig om att kostnadsprocenten kommer sjunka rejält i takt med ökad GWP.
På tal om kostnadsmassan frågade jag nyligen Vardias IR om Danmark och personalstyrkan där. Fick till svar att det är högst troligt att man anställer ytterligare i Danmark om försäljningen där går bra, så förhoppningsvis kan vi räkna med ytterligare uppskalning av tillväxten framöver.
På avdelningen saker som egentligen inte har med Vardia att göra kan jag inte låta bli att kommentera angående volatilitet och risk… :)
Om du menar att det alltid är nonsens att beakta volatiliteten vid bedömning av risk håller jag inte med dig. Det beror ju helt på hur man definierar risk och framför allt vilket tidsperspektiv man har.
I ditt fall som värdeinvesterare med riktigt långt tidsperspektiv håller jag med om att du kan ignorera volatiliteten då den ju inte har något med bolagets utveckling att göra. Däremot för en placerare med kortare placeringshorisont och ännu mer för någon som använder belåning är volatilitet en del av (kurs)risken och måste därför beaktas.
Slutligen en kommentar på ”Om man inte kan sälja en aktie på sekunden för att likviditeten i aktien är låg så skulle man ha tänkt på det i förväg.”:
Det ska man absolut tänka på men bara för att man tänkt på något betyder det väl inte att det inte är någon risk? Precis som du skriver om övriga risker får man bedöma sannolikheten för och konsekvensen av dålig likviditet i aktien och bedöma om det är en risk man är villig att ta. Återigen lär tidsperspektivet i placeringarna avgöra hur stor vikt man lägger vid aktiens likviditet och vad som krävs för att man ska vara ok med en investering i en aktie med riktigt dålig likviditet.
Största risken jag ser är att kunderna inte skulle vara nöjda och helt enkelt säga upp sina försäkringar vilket får återförnyningsgraden att sjunka. Detta skulle också kunna leda till lägre försäljning.
Jag har inte sett någon enkät/grafik på kundnöjdhet. Har ni det? Protector skryter ju om nöjdast kunder…
Hur vet vi att företaget gör något gott? Hänger också ihop med etik vid investeringar vilket skulle kunna få mig att sälja.
Hälsningar,
Ingenjorsliv
Ingenjorsliv,
Vardia är inte med i svenskt kvalitetsindex och jag har heller inte sett någon annan undersökning. Om man kollar rejta.se eller liknande så är det blandad kompott, i linje med alla andra försäkringsbolag.
Konsumenternas försäkringsbyrå (kundorganisation) gjorde en undersökning om hem- och villaförsäkring och kom fram till att Vardia hade den näst bästa villaförsäkringen och den tredje bästa hemförsäkringen. Det är inte dåligt. Då undersöktes vad försäkringarna täcker, se http://bankforsakring.konsumenternas.se/forsakring/villa-och-fritidshus/villaforsakring/jamfor-villaforsakring
Annars menar Vardia att förnyelsegraden ligger över 85 %. Det är svårt att verifiera i tillväxtfasen men om det inte är lögn så finns det ingen fara på taket.
Stefan,
Visst kan Q3 vara dopad men poängen kvarstår :-)
Har man ett kort tidsperspektiv så är det klart att volatilitet är ens fiende. Eller om man är belånad. Köper man till rätt pris och har tid är det dock inget problem. I värsta fall får man köpa mer. Det är ett problem att ta ställning till och hantera, men när man gör det blir det en möjlighet eftersom marknaden gärna sätter en rabatt som i min mening är omotiverad.
Jag talar ju utifrån mitt eget perspektiv :-)
Sedan finns det grader i h-e också och Vardia tycker jag inte har särskilt dålig likviditet när det kommer till kritan. Om man inte sitter och vill sälja mycket stora belopp så kan man åtminstone sälja väsentliga delar av sitt innehav på kort tid. Jag har aktier som knappt omsätts dagligen och där kan även jag fundera ibland, men då får man också komma ihåg att dålig likviditet hänger ihop med volatilitet och då är det extra viktigt att inte sälja i panik.
Som vanligt imponerande bra.
Enda tillägg jag kan komma på skulle vara risker kopplade till distrubtionskanalen telefonförsäljning.
* Opopulärt – Legala hinder skulle hypotetiskt kunna skada affärsmodellen
* De stora konkurrenterna inser att det är en kostnadseffektiv modell för nyförsäljning och ger sig in – bör minska effektiviteten (volym och kostnad för nyförsäljning) overall
Har inte gjort något överslag hur lång tid det tar att bearbeta marknaden i varje land (onixade i deras target segment), men gissar att hit-rate bör vara sämre fjärde gången man ringer upp jämfört med första.
Mini-tillägg när det liks brainstormas:
Rödgrön regering i Sverige bör skada vardias kostnadsnivå mer än konkurrenterna då i princip hela deras Svenska telefonförsäljningsstyrka bör vara under 25, där arbetsgivaravgifterna skulle dubblas. Så i princip 15% högre kostnad för nyförsäljning i Sverige, allt samma.
Backe,
Tack för din kommentar!
Javisst, någon slags stopp mot telefonförsäljning vore katastrof men det tror jag inte är särskilt troligt.
Om de stora efterapar försäljningsmodellen så kan det nog bli krig om de bästa säljarna. Jag tror att Vardia kniper åt sig de bästa säljarna i nuläget. Hellre ett litet nytt och fräscht bolag (som fick pris som ”framtidens arbetsgivare i försäkringsbranschen” 2014 http://www.svenskanyhetsbrev.se/Riskochforsakring/Insurance-Awards/Vinnare-2014/Vinnarintervju—Framtidens-arbetsgivare-i-forsakringsbranschen/) än någon av de trötta elefanterna. Men sådant kan ändras och det är helt klart ett hot.
Nix finns inte i Danmark såvitt jag har förstått och en av poängerna med alla partnersamarbeten är att gå förbi Nix. Man hävdar själva att 60-70 % av privatmarknaden är potentiella kunder. När Vardia ringer under eget varumärke är hit rate 1/20, med partner ca 1/10 och med de bästa varumärkena (som Kundkraft) 1/5. Säg att snittet blir 1/10 eller däromkring. Då har Vardia redan ringt till 10 % av hela marknaden om de har 1 % marknadsandel. Då finns det fortfarande 5-6 gånger så många kunder kvar att ringa till. Men sedan låter det rimligt att hit rate blir sämre.
Arbetsgivaravgiften har jag inte tänkt på. Det är inget som välter omkull verksamheten men försämrar såklart lönsamheten. Sverige kanske rent av kommer upp på dansk eller norsk nivå ;-)
Tvivlar på att de stora skulle få någon slags uppenbarelse om att telefonförsäljning är kostnadseffektivt, detta måste de veta och de använder sig väl till en viss grad av det idag? Vet iallafall att Trygg Hansa gör det. Sen om man använder egna säljare eller outsourcar det är en annan sak. Men visst kan konkurrensen om säljarna öka, och de kan ju närma sig Vardias affärsmodell på olika sätt.
Arbetsgivaravgiften har jag inte heller tänkt på innan, den kan nog drabba lönsamheten lite ja. Men det är ju som tur är konkurrensneutralt iallafall, alla aktörer i Sverige drabbas ju jämnt.
Finansnovis,
Nej, några enorma strategiändringar tror inte jag heller på från de stora. Jag blev för övrigt uppringd av Länsförsäkringar för ett år sedan eller så och de ville sälja någon försäkring till mig men det blev inget eftersom de var för dyra. De hade en rätt intressant tvåstegsraket där de först ringde och frågade om de fick mejla ut ett erbjudande för att därefter ringa igen.
Vardia har högre andel telefonförsäljning och gissningsvis högre andel folk under 25 än de andra försäkringsbolagen, så nog drabbar det Vardia lite hårdare men å andra sidan gynnar det ju Vardia i nuläget så länge det finns kvar. Att Sverige skulle få igenom en rödgrön budget utan rätt stora medgivanden på vissa punkter (kanske denna?) tror jag inte på personligen. Det finns en rätt tydlig högermajoritet i riksdagen så det finns lite kompromissande att göra…
Hej
Är inte Vardias kraftiga utspädning av aktier ett orosmoment?
Tittar man på antalet aktier i rapporterna så har det sett ut så här i miljontal.
18,0
19,4
21,5
28,0
30,7
33,8 Q3 2014
En enorm utspädning.
Josef,
Jo, det har spätts ut så det står härliga till och om man extrapolerar utspädningen i oändlighet blir det ju katastrof men varför skulle man göra det när man når lönsamhet till Q1 om man inte redan har gjort det i Q4? Dagens värdering tål en rätt stor utspädning men jag förväntar mig inga mer nyemissioner förutom möjligen i offensivt syfte.
Nu läste jag inte rapporterna särskilt noga, men nog tyckte jag att ledningen borde ha kommenterat detta på ett helt annat sätt. Jag tror inte många är medvetna om denna utspädning och varför den har skett. Men naturligtvis är det fortfaraden ett bra case och jag kommer köpa in mig…före rapport tror jag.
Josef,
Tror du inte? Vi talar om ett bolag som aldrig har gått med vinst, så varför skulle en enorm utspädning inte ha skett? Det är ju en omöjlighet. Alla bolag måste ta in kapital i starten.
Ledningen har aldrig sagt annat än att de har tagit in nytt kapital varefter bolaget har vuxit och att IPO-nyemissionen i våras var tänkt som den sista.