Om skepsisen mot snabbväxande försäkringsbolag – del 2 – mer om avsättningar

Taggar , , Postat 4 oktober, 2014Kategorier Vardia Insurance Group

18 thoughts on “Om skepsisen mot snabbväxande försäkringsbolag – del 2 – mer om avsättningar”

  1. Tack för ett intressant inlägg!

    Jag blev för övrigt Vardia-kund nu i veckan (hemförsäkring). Så nu får jag se hur det är att vara kund också. =)

    Kenny, är du kund hos dem förresten?

  2. Reitka,
    Härligt, du får gärna recensera hur det är att vara Vardia-kund!

    Nej, jag är själv inte kund. Den dagen jag flyttar till villa tänker jag nog passa på att byta. Jag bor i hyresrätt och kan inte välja min hemförsäkring själv (inbakat i hyran), så det är bara bilförsäkring och nån liten annan snuttig försäkring som jag skulle kunna flytta över men det är inte värt det och höjningarna på 10 % per år märker jag nästan inte av ;-)

  3. Hittills har jag inte varit kund så länge, men jag att tycker det fungerade bra.

    Jag var nyfiken på deras priser och kollade därför på deras hemsida där jag skrev in mina uppgifter. Någon dag senare ringde de upp mig på min mobiltelefon när jag var på jobbet, och då hade jag inte mina försäkringsuppgifter nära tillhands. Vi kom överens om att säljaren skulle ringa upp mig senare på kvällen, och jag blev faktiskt lite förvånad att han var såpass punktlig när han ringde upp (några minuter efter den tid vi hade bestämt). Därefter föreslog säljaren en hemförsäkring där jag sparade ett antal hundralappar per år. Jag fick hem försäkringsavtalet visa epost dagen efter och nu väntar jag på pappar i brevlådan.

    Allt som allt tyckte jag det fungerade bra. Dock känner jag att jag är aktieägare-biasad, eftersom jag normalt sett inte brukar uppskatta telefonförsäljare. Dvs, jag var betydligt mer vänligt inställd under samtalet än vad jag normalt är. Men uppenbarligen lyckas företaget sälja försäkringar via telefon. I övrigt tyckte jag säljaren var trevlig och inte alltför på som vissa kan vara ibland.

  4. Tack Kenny för ännu ett super inlägg:-)

    Med tanke på att Vardia är mitt största innehav så borde jag göra som Reitka och kolla upp vad jag kan få för pris om jag tecknar en hemförsäkring med Vardia. Har hittills varit för lat för att orka bry mig!

    Fast om priset är likvärdigt det jag förnärvarande har på Länsförsäkringar så kan jag lika gärna skicka över pengarna till Vardia (dock borde Vardia i sådant fall behålla hela provisionen med tanke på att säljaren inte behövt lyfta ett finger;-).

    Mvh

  5. Reitka,
    Tack för den informationen! Ja, visst blir man lite skev i sin bedömning av olika produkter när man är aktieägare. Men att testa på produkterna skadar inte och pengarna ramlar ju faktiskt delvis tillbaks via aktieägandet. Extra intressant vore att höra berättelser framöver om vad som händer när man anmäler en skada, även om jag hoppas att du slipper några skador på vad det nu må vara :-)

    Zen,
    Du kan ju alltid byta och erbjuda dig att betala ett högre pris som en god aktieägare! En liten mini-nyemission ;-)

    Skämt åsido, det kan väl vara intressant att bekanta sig med Vardia från ett kundperspektiv också, speciellt när det är ditt största innehav! Säljkostnaden blir som du säger låg om det är du som söker upp dem och vill byta så vi andra aktieägare blir också nöjda! :-)

  6. Intressanta Vardia tankar igen, tack.

    ”Warren Buffett har skrämt upp en hel generation svenska investerare i onödan med sin visdom som förvisso är applicerbar på olönsamma amerikanska försäkringar, men inte på lönsamma nordiska.”

    Samtidigt är du långsiktig (3-5 år) med ditt Vardia innehav. Tror du att den nordiska försäkrings branschen kommer att vara lönsam även de kommande 3-5 åren eller ser du (tydliga) risker att de nordiska försäkringarna kan vända och bli mer lik de amerikanska, dvs olönsamma?

    /nre

  7. nre,
    Jag ser ingenting som skulle förändra branschens lönsamhet inom överskådlig framtid. Lönsamheten har varit hög länge nu och det är ett oligopol som vi talar om. Det vore att skjuta sig i foten för alla stora aktörer att börja slåss med t.ex. pris. Istället höjer alla priserna lika mycket så är alla nöjda. Nu har man dessutom fått nya skäl att höja priser – klimatförändringar, väder, skogsbränder etc.

    Så ja, jag är långsiktigt i Vardia och tror att branschen kommer vara lönsam de kommande 3-5 åren också. Det enda som skulle kunna ändra på det är om skadorna av någon anledning skulle skena iväg OCH försäkringsbolagen inte kan kompensera för det med höjda priser. Men varför skulle de inte kunna det? I USA kan de inte det, vilket Buffett beklagar sig över i sina brev, men i Norden går det utmärkt!

    Däremot är det förstås värt att följa utvecklingen noga. Skulle hela branschens lönsamhet försvinna så är det ett visst hot mot Vardia.

  8. Tack för en väldigt bra och lärorik genomgång!
    Jag håller med om dina slutsatser. Det verkar inte vara något skumt på gång, vilket känns tryggt. Tack för denna djupdykning.

    Hoppas att försäljningen i Danmark har tagit fart nu… På fredag blir vi varse.

    Hälsningar,
    Ingenjorsliv

  9. Ingenjorsliv,
    Japp, i september ska de 40 anställda i Danmark ha börjat sälja på allvar, så en väsentlig ökning ska det till om man inte ska oroa sig på allvar över Danmark! Om jag får gissa något så bidrar Danmark med den sista lilla ökningen så att försäljningen för första gången går över 100 MNOK på månadsbasis.

  10. Hej,

    Idag valde även jag att byta min hemförsäkring till Vardia, känns bra att kunna bidra! :)

  11. Vardia uppvisar hög tillväxt men hur hög är den organiska tillväxten? Du har säkert skrivit om detta i tidigare inlägg. Vardia hade GWP på 571 MNOK 2013 och köpte Saga i dec 2013 som då hade GWP på 186 MNOK. Även om båda visar nolltilväxt 2014 så kommer de att se ut som Vardia växer 32%. Eller har jag missat något? Jag inser givetvis att de växer bra organiskt men frågan är hur mycket.

  12. Didner och Gerge har hittat Prptector. En bra kvalitetssignal. De har köpt Protector i sin nya microcap fond

  13. Thomas,
    Saga-förvärvet hade viss betydelse för tillväxten men det mesta av tillväxten sker organiskt och redovisas i de månatliga försäljningsrapporterna. Man får trimma ned försäljningen lite eftersom allt inte ramlar ned till GWP (se https://www.aktiefokus.se/2014/09/om-vardias-manatliga-forsaljningssiffror-new-sales/) men den organiska tillväxten är hög. Om man jämför rullande 12 månader vid Q2 2014 med Q2 2013 så var GWP 863 MNOK jämfört med 405 MNOK, en tillväxt på mer än 100 %. Försäljningstakten har också vuxit något i den stilen. MIljarden borde spräckas i Q3.

    Signs och Zen,
    Japp, ett intressant tecken och det finns många intressanta bolag bland deras innehav. Kommer nog att kasta minst ett öga på många av de bolagen framöver. Jag tror också att Vardia ramlar in i fonden när det visas svarta siffror på sista raden under första halvan av nästa år.

  14. Jätteintressant serie. I praktiken rör de väl inte floaten så mycket som man kan tro – särskilt inte när de växer? Jag menar att ersättningar och kostnader täcks väl huvudsakligen av inkommande premier och pengarna i floaten ligger mer där som en säkerhetsreserv och rörs sällan?

    Förresten efter att ha studerat utländska försäkringsmarknader så växer oron för att konkurrensen ska tillta även i norden. Har din syn på detta ändrats på något sätt? Jag tänker om man som vi har 20%+ försäkringar i portföljen kan ju en sån situation få enorma konsekvenser för avkastningen, även om sannolikheten är låg. Skulle internationella aktörer på något sätt bryta sig in på bred skala och CR gå upp över/runt 100% skulle visserligen inte snabbväxarna drabbas hårdast, och Vardias värdering samt Protectors kostnadsfördelar skulle skydda nedsidan men det skulle ju knappast vara positivt… tänkte bara höra om du har tänkt mer på detta :)

    Förresten när det gäller Vardia har man uttalat något ang. strategin med floaten? Har de sagt att de ska bygga en float så fort de får tillräcklig skala för att anställa folk till att hantera den ordentligt, och sänka andelen återförsäkring? Eller bara antar du det? Det är väl iofs rimligt.

    Hade varit intressant att göra en liknande analys för Admiral för att se om man kan hitta en koppling till den stora skillnaden mellan utbetalningar/inbetalningar till återförsäkrare.

    Tack för ditt gedigna arbete med att genomlysa Vardia och försäkringsbranschen för oss andra småsparare :)

  15. Finansnovis,
    Jag har ju 60+ % försäkring i nuläget så jag borde fundera. :)

    Jag vet inte exakt hur redovisningen går till. Avsättningar och nya premier är egentligen samma påse pengar och så länge combined ratio är under 100 % och bolaget växer så täcks väl utbetalningarna av växten som du säger.

    Det finns ett skäl till att jag inte gillar Admiral och det är att de inte verkar i Norden. Samma med amerikanska försäkringsbolag – de är inte i Norden :) Visst kan konkurrensen öka någon gång i framtiden men som den gode Lynch sade en gång i tiden går mer pengar till spillo på att vänta på vändningen än i själva nedgången.

    Jag ser det så här: Det finns ingen magi i varför branschen är lönsam. Premierna är högre än skadeutbetalningarna. Om skadeutbetalningarna ökar, vilket de gör över tid, måste bolagen höja priserna. Det gör bolagen i Norden utan problem. I USA på 1980-talet kunde bolagen inte höja priserna av rädsla för konkurrens, men så ser det inte ut här. Därför kommer branschen vara lönsam tills detta ändras.

    Nya aktörer blir ett minskande hot pga. nya regler. Vardia är det snabbast växande försäkringsbolaget och därmed det bolag som skulle kunna förstöra den trevliga och lönsamma bilden. Men inget av de stora bolagen ger sig in i överdriven priskonkurrens (viss priskonkurrens har nog påbörjats men inte så att lönsamheten tummas på allt för mycket) och Vardia har inga idiotpriser heller, vilket visas av skadeprocenten och även genom diverse anekdotiska exempel som jag har sett från läsare samt det erbjudande jag själv fick av en telefonförsäljare från Vardia som faktiskt ringde mig häromveckan.

    Sedan får man komma ihåg att Vardia går på kollisionskurs med de stora bjässarna på privatmarknaden och marknaden för små och medelstora företag, vilket är lite farligt. Protector slåss på en helt annan marknad. Så marknaderna har lite olika dynamik även om skadorna till viss del har samma orsaker. I båda fallen tror jag att utmanarna har en fördel mot bjässarna eftersom de är kostnadseffektivare när de kommer upp i storlek. Det som vore problematiskt är om lönsamheten sjunker kraftigt här och nu, men det finns inga sådana tecken. Om 1-2 år kommer Vardia att ha en kostnadsprocent i linje med branschen (eller lägre om man skulle slå av på tillväxten vilket man nog gör om det finns skäl för det) och Protector är bäst i klassen, så nog klarar man även tuffare tider.

    Den dagen en internationell aktör slår sig in tror jag det är via förvärv av något bolag som har verksamhet i alla tre länderna Sverige, Norge och Danmark. Så i samband med att det händer försvinner Vardia från kartan ;-)

    Floaten tror jag inte det finns någon uttalad strategi kring. Pengarna ligger på bankkonto i sju olika norska banker eller något sådant. That’s it :) Men den växer ju i takt med att premieintäkterna för egen räkning växer, ungefär 25 % av GWP.

    Det har varit riktigt kul och lärorikt att sätta sig in i Vardia och branschen så det bjuder jag på =) Tack själv för Admiral-analysen. Jag har haft fullt upp på sistone och inte hunnit läsa ordentligt och ge några vettiga reflektioner.

  16. Hej!

    Får först tacka för många intressanta inlägg om försäkringsbolag i allmänhet och Vardia i synnerhet!

    Jag slås av en sak när jag funderar på Vardias finansiella mål för 2016 och de siffror man hittills rapporterat. Vid en första anblick känns de finansiella målen mycket tuffa – men när man börjar räkna lite är åtminstone omsättningsmålet på 3 miljarder nok betydligt närmre redan idag än vad man skulle kunna tro.

    Med den fantastiskt fina nyförsäljning man haft hittills i år räcker det att den håller sig på samma nivå framöver för att nå ett GWP på minst 2,5 miljarder nok i slutet av 2016. Detta under förutsättning att
    – förnyelseandelen på minst 85% kan bibehållas
    – andelen nyförsäljning som blir GWP uppgår till minst 80%.

    Förnyelseandelen brukar Vardia kommentera i sina rapporter, värre med andelen nyförsäljning som blir GWP. Jag såg att du skrev 80-90% som tumregel. Har du (eller någon annan här) koll på var den siffran kommer ifrån alternativt om Vardia någon gång hintat om var nivån för dem ligger?

    Jag har även ett par frågor/funderingar om priser och lönsamhet:
    – Hur långt under sina konkurrenter ligger Vardia idag när det gäller priserna på deras försäkringar?
    – Ser du någon risk i att Vardias prissättning kan göra att de får svårt att nå de mål på GLR/GCR som de och du har och därmed inte når lönsamhetsförväntningarna?

    Slutligen angående återförsäkringar:
    – Vardia återförsäkrar idag höga 75%. Finns det någon policy i bolaget som behandlar vilken nivå de ska ligga på framöver?
    – Vad tror du krävs i omsättning etc för att de ska börja sänka andelen återförsäkring?

    mvh
    Stefan

  17. Hej Stefan!
    Jag håller med om att 2,5-3 miljarder NOK till 2016 inte är orimligt givet att försäljningstakten är hög och ökar.

    Vardias IR har hintat om att 85 % är en siffra för konverterning från försäljning till GWP är något man kan räkna med.

    När det gäller priserna vet jag inte och det är ingen info som de går ut med. Jag har sett flertalet exempel där de ligger antingen högre eller lägre än konkurrenter och vilka bakomliggande orsaker som finns är oklart i varje fall. Klart är att strategin är att ligga lägre i pris för rätt typ av kunder och att lägre skadefrekvenser ska göra att det ändå blir lönsamt. Man får följa skadeprocenten och kostnadsprocenten för att se hur det utvecklas. Vardia är fortfarande ett ungt bolag och det är i princip omöjligt att gissa hur skadeprocent och kostnadsprocent ser ut om ett år, men klart är att båda sjunker. Kostnadsprocenten kan inte annat än att sjunka medan skadeprocenten är nyckeln till framgång.

    Jag tog mig en titt på Moderna försäkringar tidigare, de hade också en häftig resa i början som Vardia just nu är inne i. https://www.aktiefokus.se/2014/06/moderna-forsakringar/

    När det gäller återförsäkring tror jag inte att det finns någon policy utan det kommer när det kommer. Ledningen har sagt att till nuvarande villkor finns det ingen anledning att minska andelen eftersom man tjänar pengar på att använda kvotåterförsäkring jämfört med att inte göra det. Även här kan man nog få viss ledning av Moderna försäkringar. Deras andel kvotåterförsäkring ändrades på följande vis mellan 1999-2008:
    56%
    60%
    46%
    37%
    21%
    27%
    32%
    34%
    21%
    22%

    Moderna började egentligen minska andelen vid en GWP-nivå som Vardia är på idag, men de började lägre och när de väl växte så växte de långsammare än vad Vardia gör. Men att de minskar andelen något redan vid omförhandlingen av villkoren 2016 är nog inte omöjligt.

    Tack för din kommentar och tack för att du läser!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *