Protector forsikring: årsbokslut 2013 och tankar kring den nordiska försäkringsmarknaden

Tags , , Posted on 26 februari, 2014Categories Protector forsikring

18 thoughts on “Protector forsikring: årsbokslut 2013 och tankar kring den nordiska försäkringsmarknaden”

  1. ”PS. Ingen har väl missat att Lollands bank släppte sitt årsbokslut idag? Jag återkommer med kommentarer kring det vid ett senare tillfälle! DS”.

    Nej, det har vi inte missat. Det är det enda som CNBC diskuterar ikväll! ;)

  2. Tack för en fin sammanfattning!

    Ser onekligen väldigt bra ut just nu.

    Tittar man på handelsloggen så var det någon för tillfället anonym aktör som köpte två stora aktieposter av Nordea samt Carnegie.
    132000 Official NMBR CAR
    148000 Official NMBR NDA

    http://www.netfonds.se/quotes/tradelog.php?paper=PROTCT.OSE

    Vi får se hur lång tid det tar för aktien att nå en mer rimlig värdering på cirka P/E 10.

    Mvh

  3. Sverre imponerar. Dom verkar ju vara en riktig low cost provider i vått och torrt. Undrar hur snacket går på konkurrenternas huvudkontor. Ett av de få synliga hoten mot Protector verkar ju vara att nån sätter hårt mot hårt som du säger. Ska gråta ut hos mina Holmen ikväll;)

  4. ägamintid,
    Jag tycker det är synd att situationen på Lolland inte uppmärksammas mer i media ;-)

    Zen,
    Marknaden brukar väl gilla att värdera bolag på nästa års vinst och nu när Protector har visat ett fint 2013 är det redan passé. Ledningen guidar för ett sämre 204 (som de gärna får överträffa, precis som de gjorde 2013) och marknaden är säkert redan uppe i P/E 10 på nästa års förväntade vinst… Men visst borde aktien handlas högre. Desto trevligare för de som fortfarande är köpsugna!

    Ägarbilden är ganska spretig och det finns säkert både fonder och täta privatpersoner som vill in i aktien till nuvarande nivåer. Direktavkastningar på 6,6 % brukar sällan finnas kvar särskilt länge och i detta fall kan utdelningen säkert behållas till nästa år också.

    Lollands rapport har gett mig blandade känslor så här i efterhand. Jag har aldrig finräknat på hur fusionen skulle slå mot finanserna men vid en närmare anblick ser det svagare ut än vad jag hade förväntat mig. Det är ganska mycket hybridlån och supplementärt kapital inblandat i kapitalbasen nu. När jag värderar danska banker vill jag se en tillräcklig marginal mot kapitaltäckningskravet och jag justerar för sådant som kommer betalas tillbaks innan det blir tal om värdeskapande aktiviteter för aktieägarna. När jag justerar för detta ser Lollands plötsligt inte alls lika billig ut som jag har trott tidigare. Tvärtom närmar sig aktien faktiskt något som liknar en fullvärdering.

    En tillgång som skulle kunna väga upp för detta skulle vara förlustavdragen men jag lyckas inte förstå om det blev något av dessa. Gör du?

    Ernesto,
    Javisst! Inte är han väl särskilt lömsk? ;-)
    För att de stora ska sätta dit Protector måste de sänka priserna ganska mycket och Protector kan hänga med en bit nedåt med tanke på sitt extremt låga cost ratio och samtidigt starka finanser, så jag vet inte riktigt hur de ska hota Protector. Det finns säkert svagare konkurrenter som ryker all världens väg dessförinnan!

    Du behöver i alla fall inte bekymra dig för vart marknaden är på väg i Holmens fall. Efterfrågan på tidningspappret rör sig stadigt åt ett och samma håll. Tyvärr fel håll ;-)

  5. Trevlig lägesrapport på Protector =)
    Har inte lusläst Lollands årsrapport än men förlustavdrag brukar vad jag förstått försvinna eller inneha restriktioner när det sker ett kontrollbyte eller ägarbyte. Är väl dock stora regel skillnader mellan olika länder. Frågan är vad en fusion faller under men avdragen borde väl ha gällt och nyttjats redan vid denna rapport om så var fallet?

  6. Hej Kenny,
    Vad som hänt med förlustavdragen står under Not 39 sid 68 (de är för tillfället redovisat till 0 kr, kan endast utnyttjas av dotterbolag om jag förstått det hela rätt).

    Gällande hybrid och lånekapital så uppgår det till totalt 57 miljoner (vilket torde kunna tjänas in inom två år). Om aktien är fullvärderad eller inte beror i första hand på hur långsiktig man är samt vilken risk man vill ta. Den långsiktiga intjäningsförmågan är som jag ser det oförändrad eller något bättre om man ska tro ledningens uppjustering av synergieffekterna.

    Mvh

  7. S&U och Zen,
    Det enda jag kan tolka som möjlighet till förlustavdrag i not 39 är ”Udskudte skatteaktiver” (uppskjutna skattefordringar) på 191 kDKK . Not 13, aktuelle skatteaktiver, säger inte heller något. Ska man tolka det som att det inte blir några förlustavdrag. Då är det ju bra att man inte räknade med några…

    Zen,
    Jag värderar med en slags hybrid av resultat och balansräkning vilket blir lite märkligt. Tanken är att överkapitaliserade bolag är mer värda än underkapitaliserade bolag. Nu har Lollands bränt av sitt krut och blivit underkapitaliserat men förhoppningsvis ökat intjäningsförmågan. De kommande åren ska de 57 miljonerna betalas tillbaks och det egentligen märkligt att dra bort pengarna på en gång, som jag gör. Egentligen är det något som borde kvittas mot den normala intjäningsförmågan över tid. Hur lång tid då, kan man undra? Att dra bort hela summan från det motiverade börsvärdet, vilket är vad jag gör, motsvarar att dra bort 10 MDKK från den normala intjäningsförmågan.

    Jag har antagit en normal intjäningsförmåga efter skatt på 39 MDKK, så det är nästan en fjärdedel som ryker. Om intjäningsförmågan verkligen ska vara en långsiktig sådan är fem år kanske lite för aggressivt om jag tänker efter. Tio år kanske är rimligare och då får man dra ifrån 5 MDKK från den normala intjäningen.

    Lite finlir och jag vet inte om det finns något som är mer rätt eller fel, men en annan variant är att dra bort 75 % av underkapitaliseringen eftersom lånen kommer kunna betalas av med oskattade pengar.

    Sedan är frågan när bolaget egentligen är överkapitaliserat eller inte. Drar man bort hybridkapital och det andra dyra lånet har Lollands en kapitaltäckningsgrad på 14 %. Det är 8 %-enheter över lagkravet på 8 % men bara 2,1 %-enhet över det högt ställda individuella solvenskravet på 11,9 %. Som schablon vill jag se kraftig övertäckning av det individuella kravet (med 50 %) men att kräva 17,9 % kapitaltäckning i det långa loppet vet jag inte om det är rimligt.

    Det finns många möjligheter att skruva. I slutändan kommer jag kanske att sälja delar av mitt innehav strax över en motiverad kurs. Resten vill jag helst sälja med marginal över kursen så att allt finlir inte spelar någon roll!

  8. Om jag fattat det hela rätt är väl dom 192k i ”Udskudte skatteaktiver” vad Lollands fick överfört i fusionen, På Lollands balansräkningen står det ca 700k i ”Udskudte skatteaktiver”. Fortfarande inga summor tala om men Vor hade bara 1.7m tot på balansräkningen i Q3 (trotts att man hade nästan 12m i q2 vart dom nu tog vägen). Det intressanta är väl dock om samlade 2013 förlusterna hos Vor kan överföras men det blir väl först efter deklarationen om jag inte är ute och cyklar nu?

  9. S&U,
    Jo det var kaffepengar i sammanhanget. Man får helt enkelt gräva lite i Q1 också, om de skriver något om det. Annars får man gräva i nästa årsbokslut om ett år! Härligt med såna här små aktier ;-) Men det borde gå att hitta ledtrådar från någon annan bank som har tagit över en förlustbank under tidigare år. BankNordik som tog över Amagerbanken kanske säger något intressant. De släpper ju förresten rapport idag vilket ska bli intressant! Hur går det egentligen för deras danska verksamhet i gamla Amagerbanken?

  10. Not 39 sid 68:
    ”Værdien af udskudte skatteaktiver tager udgangspunkt i bankens udnyttelse af udskudte skatteaktiver. De
    indregnede udskudte skatteaktiver relaterer sig hovedsageligt til materielle aktiver, hvor fremtidige skattemæssige
    afskrivninger, kan udnyttes. Endvidere er der indregnet udskudt skat af dagsværdireguleringer i
    forbindelse med åbningsbalancen, hvor udskudt skat relateret til dagsværdiregulering af udlån udgør den
    væsentligste andel. I forbindelse med udarbejdelsen af koncernregnskabet, modregnes udskudte skatteaktiver
    med udskudte skatteforpligtelser. Skattemæssigt fremførbare underskud fra sambeskatningen i Vordingborg
    Bank-koncernen er efter fusionen et særunderskud i Vorejendomme A/S, og underskuddet kan alene
    udnyttes via positive skattepligtige indkomster i datterdatterselskabet. Fremtidige positive indkomster i banken
    kan således ikke anvendes til modregning af underskuddet, og baseret på den nuværende aktivitet i datterselskabet Vorejendomme A/S og det forhold, at den endelige strategi for selskabet endnu ikke er fastlagt,
    er det udskudte skatteaktiv foreløbigt indregnet til 0 kr. i overtagelsesbalancen.”

    Tittar man på den sista raden så är förlustavdragen redovisade till 0 kr (om jag förstått det rätt).

    Mvh

  11. Tror snarare att utdelningen är en signal om att man har en stabil finansiell ställning, och inte tänker bygga upp denna mer. Man har ju sagt flera gånger att expansionen lägger upp för tvåsiffrig tillväxt ett par år framöver.

    En anledning till att de mindre aktörerna går framåt i Norge tror jag är att många banker har utnyttjat sin befintliga kundbas för att starta en egen försäkringsverksamhet och uppnå synergieffekter/skalfördelar. Men det är bara spekulationer baserat på egna observationer.

    Ja, Protector förvärvade ett bolag som hade 80% av marknaden för ägarskiftesförsäkringar – jag tror det var när Protector var relativt nystartat.

    Håller med dig om att man måste hålla ett öga på konkurrenssituationen här. Tillväxten är också ett riskmoment och får inte ses bort från helt. Med detta sagt så är dagens utveckling helt fantastisk.. ligger på 9.7% YOC och företaget växer så det knakar.

    Men även om konkurrensen skulle tillta ordentligt så skulle jag inte vara väldigt orolig om Protector klarar att hålla en överlägsen combined ratio även i tider med lite lägre tillväxt. Risken finns ju dock att CR går upp om tillväxten avstannar.

  12. Zen,
    ”Verksamheten i dotterdotterbolaget”? :-)

    OK, så om jag förstår rätt så är det Vorejendomme som måste göra vinster för att de ska kunna nyttja skatteavdraget. Vad de ska göra av Vorejendomme är högst osäkert så därför sätts värdet till noll. Så kan det gå med den jokern :-)

    Finansnovis,
    Jo men det är ju ungefär samma sak ;-) Man kan inte stoppa in pengarna in ännu mer tillväxt för att man inte mäktar med mer. Den finansiella ställningen är väldigt stabil med god marginal till myndighetskravet, så det känns inte alls särskilt oroande.

    Jag var i Oslo för inte allt för längesedan och minns nån reklam från Bank1 eller vad de nu hette där det nog hade med försäkringar att göra.

    Som du säger så har Protector ett bra utgångsläge om konkurrenssituationen skulle hårdna, givet att den avstannande tillväxten inte tvärbromsar. Med lägst combined ratio i branschen finns det utrymme att priskriga, vilket ju är vad Protector redan gör…

    Skulle det bli fullskaligt krig på försäkringsmarknaden i kombination med minskande omsättning på bostäder i Norge och medföljande börskrasch i Norge och Sverige skulle det kunna bli ganska så otrevliga siffror. Ett sådant köpläge kan säkert uppkomma i framtiden…

  13. Svårt att värdera ett så nytt och olönsamt försäkringsbolag öht. tycker jag. Men jag noterade att det var en trevlig nivå på insiderägande. Sedan undrar jag hur det är med ledningens kompetens, de verkar ha gått från en försäkringsförmedlare till att börja skriva egna försäkringar. Kanske detta bara är en konsekvens av generella goda tider för försäkringsbranschen?

    Sedan känns detta med att förvärva andra försäkringsbolag som en riskabel strategi – har man verkligen full kontroll på risknivån på förvärvade framtida utbetalningar till kunder?

    Men jag har bara sett snabbt, och hittade inte storleken på investeringsportföljen någonstans.

    Tycker dock att det är lite oroväckande med ett annat snabbväxande litet försäkringsbolag, vi får hoppas att detta inte är ett tecken på att konkurrensen håller på att öka!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.