Den senaste tiden har det varit diskussioner om etik inom investeringar. Jag tror att det var Snåljåpen som drog igång diskussionen med ett inlägg om att “aldrig mer investera i spelbolag” efter att jag hade tipsat om en P1-dokumentär på Twitter om de svenska spelbolagen på Malta.
- P1 dokumentär – Casinomiljarderna – en dokumentär om de svenska guldgrävarna på Malta del 1/2
- P1 dokumentär – Casinomiljarderna – en dokumentär om de svenska guldgrävarna på Malta del 2/2
Spelbranschen är en ganska ful bransch som till stor del lever på spelmissbrukare och där skiljelinjen minst sagt är hårfin mellan spelmissbrukarna som spelar bort hus, hem och familj för att drunka i skulder eller försöker ta livet av sig (Verkligheten i P3 – Spelmissbrukaren som tände eld på sig själv) och spelarna som kan hantera sin situation och bara tycker det är kul att spela bort tiotusentals kronor i månaden.
Bloggen utdelningsstugan spinner vidare på konceptet och visar hur spelbolagen aktivt stänger av vinnande spelare inom sportsbetting så att man behåller förlorande kunder och trycker bort de som faktiskt har koll på oddsen.
Även Gustav på Gustavs aktieblogg brukar slå ett slag för att investera etiskt (“Det går att investera med gott samvete“) och den gamle räven Lundaluppen behandlade naturligtvis ämnet redan för fem år sedan. Jag kan inte minnas att jag själv har skrivit något i ämnet men det har även Riskminimeraren för att nämna ytterligare någon bloggare (del 1 och del 2 om etik, moral och aktier).
Det var bakgrunden… Nu över till hur jag resonerar kring etik och moral i aktieinvesteringar.
Det finns ingen objektiv etik och moral, utan det finns bara personliga åsikter
När jag investerar är den etiska aspekten inget som jag primärt bryr mig om alls. Om den etiska aspekten av en investering är något som är viktigt för att man ska kunna sova gott om natten tycker jag det är helt naturligt att man formulerar sina egna kriterier för bolag, branscher m.m. som man väljer bort om det gör att det känns bättre. Man ska dock vara medveten om att det är högst subjektiva åsikter som man uttrycker och man ägnar sig troligen även åt hyckleri. Men tycker man att det känns bra i magen är det bara att vara nöjd.
Själv tänker jag tvärtom. Jag har svårt för godtycke och hyckleri och intar därför en mer agnostisk inställning till etik när det gäller investeringar. Däremot finns det ändå fall då jag kan välja bort bolag på grund av deras verksamhet, eftersom det kan medföra en verksamhetsrisk om produkterna är sådana att de kan straffas ut av samhället. Jag brukar ha Charlie Mungers tankar om ett ekosystem i bakhuvudet. Vad har bolaget för roll i ekosystemet, vad tillför bolaget för värde, kommer affärsmodellen hålla i längden är frågor jag brukar tänka på. Även det omvända; vad är det som får det här bolaget att välta?
Alternativ, godtycke och hyckleri
Min grundinställning i livet är att individen har ett eget ansvar. Jag är väl medveten om att alla inte håller med om detta, speciellt inte i Sverige, men i grund och botten är människan inte en skomakare som blir vid sin läst, utan någon som har möjligheter att ta chansen att göra något bättre.
Om individen vill röka, supa, spela, ta sms-lån eller annat som kan ses som oetiskt är med andra ord upp till individen. Ändå är det såklart en mänsklig tragedi när någon gör för mycket av det goda och det går riktigt åt fanders.
Den andra, och kanske viktigare, stöttestenen som jag har med mig är att det alltid finns alternativ. Det är här det stora hyckleriet ofta gör intåg. Till att börja med finns det alltid ett alternativ till det man gör, eller en konsekvens av att man inte gör något:
- Ska man bygga vattenkraft i länder som Kina/Brasilien så att miljontals människor får ström och höjd livskvalitet på bekostnad av att man måste flytta på människor som bor i vattnets väg?
- Jag var på studiebesök hos Saab för många år sedan och de var stolta över sitt etiska arbete eftersom deras vapen var pricksäkrare än konkurrenternas och ledde till färre oönskade offer.
- Är gruvbrytning ondskefullt trots att du lever i det moderna samhället och använder alla metallerna?
- Är gruvbrytning utomlands värre än gruvbrytning i Sverige? Vill man bli av med problemen eller vill man ta ansvar för att sköta det så gott man kan på hemmaplan men också ta konsekvenserna lokalt?
- Om de onda bettingbolagen inte skulle få verka i Sverige skulle en alternativ marknad uppstå. Hoppsan, det kanske är därför alla spelbolag är på Malta.
- Om inte sms-låneföretagen lånar ut pengar till ockerränta på minuter utan kreditkontroll skulle lånetorskarna kunna låna pengar från andra, ännu värre långivare. Är sms-lån relativt sett etiskt trots allt?
- Är ett vegetariskt alternativ mer etiskt än ett köttalternativ? Vad säger köttbonden som blir av med sin försörjning om det?
- Är Ica och Axfood onda för att de säljer tobak?
Så här kan man fortsätta. Allt beror på perspektiv och ens egna subjektiva värderingar. Om man inser det men ändå vill investera etiskt är det bara att ta ställning och dra upp egna godtyckliga regler. Det är ingen som kan tvinga en att göra annorlunda och i princip är det win-win för alla eftersom alla blir nöjda. Det blir lägre efterfrågan (=lägre pris) på bolag som inte passar etikerna vilket leder till att den som inte tittar på sådant kan köpa lite billigare, allt annat lika.
Min mest oetiska investering
Jag har under det senaste året investerat i ett bolag som är lite utöver det vanliga när det gäller att vara oetiskt. Sysslar de med betting? Nej, faktiskt inte. Bolag som tillverkar klusterbomber och kärnvapen? Nej, nu är vi inne på den riktigt hårda kärnan av bolag som är oetiska på riktigt.
Vi talar om vindkraftsbolaget Arise.
Arise är ett bolag i vindkraftsbranschen som har egen vindkraftsproduktion och som säljer nyckelfärdiga vindkraftverk till kunder. Bolagets verksamhet leder inte till en bättre värld, utan man:
- Stör elsystemet genom att införa oförutsägbar produktion som måste hanteras.
- Gör att gruvbrytningen ökar per producerad kilowattimme jämfört med vattenkraft, kärnkraft och kondenskraft (kol och gas). Detta innebär ökad miljöförstöring och enorma sår i naturen som aldrig läker.
- Lever på subventioner, alltså skor sig på vanligt folk som inte efterfrågar produkten.
Är jag seriös? Nja, kanske inte. Eller är jag? Hm. Som sagt beror det på ens egna subjektiva åsikter. Det kanske finns bättre alternativ än vindkraften om man ser på saken från en synvinkel men från en annan synvinkel ser det ut på ett annat vis. Vad som är viktigt är upp till en själv och det beror också på vad som är i ropet just nu. Bor man i närheten vill man inte se fladdrande vingar som stör horisonten men bor man långt bort och slipper se de stora väderkvarnarna är det inga problem alls så länge lampan hemma lyser. Och tänk vad lite koldioxidutsläpp det blir, jämfört med att … elda kol.
Avslutning
Som jag har skrivit bortser jag i stort från den etiska aspekten i investeringar. Att lägga kraft och energi på att ge sig in i svåra gränsdragningar och att motivera vad som i slutändan ändå troligen blir hyckleri ger mig inte så mycket utom möjligen en sämre avkastning. Jag hoppas att jag inte är en ondskefull människa på grund av detta men det lär visa sig i ett eventuellt nästa liv om jag återföds som en mask eller som en ko. I andra delar av livet följer jag min etiska kompass och undviker plågade grisar, kör elbil och gör diverse val som man kan göra som människa i Sverige idag. Men när jag investerar gör jag det för att få så hög avkastning som möjligt, inte för att bidra till en bättre värld. Jag kan till och med investera i vindkraft utan att sova dåligt om natten.
De avslutande orden får bli att dina aktier vet inte om att du äger dem. Om de vet det (dvs. du är storägare med inflytande i bolaget) kan det börja bli dags att fundera på etiken, men inte innan det.