Astronomen Nicolaus Copernicus beskrev 1543 hur planeterna snurrade kring solen och att det var solen som stod i centrum. Kyrkan var övertygad om att det var tvärtom; jorden stod i centrum och allt annat snurrade runt universums mitt. Även om den heliocentriska modellen med solen i mitten var logisk och inte ledde till de absurda banor som planeterna och solen tog runt jorden stod kyrkan ändå fast vid sin tro.
Idag vet nästan alla hur det egentligen ligger till; det är jorden som snurrar runt solen och ingenting annat. Det finns dock en bransch som inte har fattat detta än och det är finansmediabranschen.
“Bolaget missade analytikernas förväntningar”
Idag såg jag en tweet som jag tyckte var komisk. Tweeten var från SME direkt, som inte på något vis är unika med sitt synsätt utan de återspeglar gängse norm i finansmediabranschen. Varenda media som återger analytikernas förväntningar beskriver det på följande vis.
Mekonomen missade SME Estimat för 7:e kvartalet i rad! Solen snurrar runt jorden!
Nej, nej, nej. Mekonomen har inte missat några estimat. Det är SME:s estimat som har missat Mekonomens vinst sju kvartal i rad! De analytiker som följer Mekonomen och bedömer deras utveckling har missförstått det bolag de följer sju kvartal i rad. Man skulle möjligen kunna uttrycka det som att Mekonomens vinst blev lägre än analytikernas estimat, men inte att vinsten missar estimaten.
Reaktionen från analytikerna är dock medeltida kyrklig: Mekonomen missar våra estimat. Det är fel på Mekonomen, inte på oss!
Att lägga fram det på det här viset är att säga att analysen var rätt, men bolaget gjorde fel. “Proffsanalytikerna vet vad de håller på med, men Mekonomen är så dåliga att de inte förstår vad de håller på med”. Är det inte tvärt om?
Återigen, ingen skugga över just SME som mest av en slump får agera exempel här. Hela branschen fungerar på det här viset. En välkänd rosa tidning som slutar på i och börjar på d gör också så här hela tiden och alla andra gör det också.
Är det verkligen Kapp-Ahl som klår förväntningarna eller är det analytikernas förväntningar som blev klådda av Kapp-Ahl? Det är väl analytikerna som har satt för låga förväntningar på Kapp-Ahl? Di.se tar åtminstone ställning för att det är Kapp-Ahl som gör det oväntade istället för att det är analytikerna som har missat något.
Den analytikercentriska världsbilden
Det är märkligt och komiskt att finansmediabranschen utgår från en analytikercentrisk världsbild istället för en bolagscentrisk världsbild. I finansmedia är det analytikerna som sitter med facit medan bolagen som de analyserar kommer med konstiga nyheter; inte tvärt om.
Naturligtvis är det så att analytikernas eller marknadens förväntningar inför en rapport är vad som styr börskursen. Vid rapporttillfället har i princip hela marknaden samma information men ju längre tiden går, desto mer handlar det om förväntningar inför nästa rapport. Så någon slags logik finns det ändå i att vända ut och in på världsordningen, men när man läser kommentarer om att “bolaget missar estimaten för sjunde kvartalet i rad” är det nog inte bolaget som det är fel på, utan det är fel på estimaten.
Är det bara jag som reagerar på detta? Jag måste erkänna att det är lockande att skylla ifrån mig på bolaget när mina analyser inte är mitt i prick, men det är inte särskilt konstruktivt och det är nog bättre att ge en korrekt beskrivning än att att agera medeltida och ta analytikerna i försvar.
Varför tror du jag är en Random Walker? Det brukar ju heta att förvaltar du en USA fond köp JNJ och IBM för det gör alla andra. Går sedan något snett heter det att JNJ svek. Fast eftersom alla andra förvaltare också köpt JNJ är man i gott sällskap. Så egentligen kvittar det vilket. Går det riktigt åt pipan brukar värdeinvesterarna meddela att Mr Market är på mycket dåligt humör.
Med vänlig hälsning
Lars
Det påminner till stor del om sko-scenen i Life of Brian. Personkulterna som återfinns på aktiemarknaden och i Silicon Valley är verkligen hyperintressant.
Har länge funderat ordentligt på vad det är som främst gör att jag dras till börsen; intresset för bolagsstyrning och affärsmodeller eller det rent antropologiska intresset.
I övrigt; exakt vad för värde tillför dessa analytiker som släpper offentliga riktkurser? Courtaget går ju ner mot noll med de digitala mäklarna så analytikernas bidrag via courtage-intäkter bör ju krympa drastiskt. Något utilitaristiskt argument om “mer effektiva marknader” klingar ju lite falskt det också när man överskattar Mekonomen sju kvartal i rad precis som författaren påpekar.
Lars,
Jag förstår fördelarna med random walking och jag förstår även varför det blir så random. :-) Det är alltid bekvämt att ha något att skylla på och visst är det trist att köpa en aktivt förvaltad fond när det ändå till 95 % är index som man köper. Inte sällan skruvas riktkurserna åt ett och samma håll efter nyheter också när hela skocken ska åt samma håll.
=========================================================================
PG,
Jag blev tvungen att kolla upp skoscenen, men visst ligger det något i det :-)
Man kan nog konstatera att marknaden kanske inte alltid är så effektiv som man vill tro och ibland är det säkert tvärt om också. Kanske kan man bli en hejare på att identifiera bolag där analytikerna systematiskt felbedömer utvecklingen. Fundamentalanalysbloggen brukar ta upp Apple som ett sådant exempel där analytikerna underskattar bolaget hela tiden.
Kolla London AIM, där skickar bolag ut trading statements om resultatet förväntas avvika mer än 10 % från analytikerns konsensusprognos. I Judges Scientifics fall består konsensus av två analytiker varav den ena är betalda analyser som Redeye.
Eftersom börsen styrs av förväntningar kan jag förstå att finansvärlden har en fixering vid förväntningar och hur utfallet avviker från detta. Så jag är nog mer störd av det usla journalistiska språkbruket (det bör vara över/under estimat och inte missar) än fenomenet i sig. Däremot försöker jag begränsa min egen exponering mot bruset eftersom det är just gapet mellan konsensus och utfall som skapar utrymme för vinst.
Det är väldigt populärt just nu att kacka ner på analytiker som har ett otacksamt jobb att förutse framtiden vilket naturligtvis är omöjligt pga komplexitet, dynamik, osv. Det betyde inte att ingen bör göra det jobbet för det är alltid intressant att läsa andras analyser för att lära och ta egen ställning. Dessutom sammanställs prognoser i forum som sme.direkt som sedan indikerar vad marknaden i helhet förväntar sig. Ofta blir sedan kursreaktionen mot vad företaget presterar så det är intressant att veta var förväntningarna ligger. Företagsledningen kan hjälpa till med att guida marknaden om förväntningarna är orealistiska. Ser inget fel i detta. Man kan gnälla att det medför kortsiktighet men man kan se det som kortsiktig volatilitet vilket gör att man kan trada in och ut kvartalsvis om man så vill. Tror gnället kommer ursprungligen från företagsledningar som presterar under marknadens förväntningar (finns tillräckligt med inkompetenta och fräcka sådana) och sedan hakar allmänheten på. Om man kan välja själv ska man ta eget ansvar för sina placeringar. Om man inte kan välja själv genom egen analys ska man nog investera i passiva fonder och sedan har man ingen att skylla på.
Mycket underhållande inlägg! Finansmarknaden i ett nötskal. Effekten av att de intalar sig själva att de aldrig har fel måste vara att de aldrig lär sig att göra rätt.
Fast jag vill påpeka att för nästan alla praktiska syften och med de flesta praktiskt använda koordinatsystem snurrar solen runt jorden.
Underbart inlägg. Får mig att tänka på Warren Buffetts citat: “Forecasts may tell you a great deal about the forecaster; they tell you nothing about the future.”
Aktieingenjören och Mange,
Ja, det är främst media som ständigt snurrar bort sig i språkbruket. Analytikerna själva hoppas jag inte ser sig som så mästerliga att de sitter med facit. Att göra analyser om framtiden är att med säkerhet få fel, men det är det som är det fina med att välja ett angreppssätt när man agerar med säkerhetsmarginal och kan hamna på rätt sida även om en del punkter i analysen faller ut fel, vilket det allt för ofta gör…
===================================================================
HTT,
Ja om inte annat så ger rapporteringen en ganska skev och konstig bild men från medias synvinkel är det alltid på det här viset. Bara att se på rapporteringen när “oväntade” händelser inträffar, som egentligen mest är oväntade ur medias egen synvinkel.
=====================================================================
Lundaluppen,
Newtons approximationer F=ma och andra av fysikens lagar fungerar bra så länge man befinner sig här på jorden; det ger jag dig rätt i. När man tar sig ut i universum dyker det dock upp saker som Newton inte kan förklara. På samma sätt fungerar nog finansmedias approximation av att analytikerna har facit och bolagen kommer med avvikelser som är obegripliga från deras synvinkel.
Henning,
Tack för den kommentaren, det ligger mycket i det! :-)
Henning,
Tack för ett bra inlägg när det gäller bluffmakeriet inom finansindustrin.
Med vänlig hälsning
Lars
Förövrigt tycker jag att Remium gör det bra när man följer upp bolag och jämför sin egen prognos med faktiskt utfall: http://introduce.se/foretag/ework/analys/2017/2/ework—analytikerkommentar-pa-q4-rapporten/