Stora, små, bra och dåliga bolag

Taggar , Postat 10 oktober, 2016Kategorier Investeringsfilosofi

8 thoughts on “Stora, små, bra och dåliga bolag”

  1. En risk med mindre bolag är att det dyker upp en konkurrent ur tomma intet – vilket på grund av etableringskostnader i princip är omöjligt bland jättarna – vilket gör jättarna lite tryggare i det avseendet.

    Jag håller i övrigt med.

  2. Stora bolag kan snabbt utmanas också. På tio år har Motorola, Sony Ericsson, Nokia och Blackberry slaktas av smart phones, hela porrbranschen ruinerats av internet (http://aktieingenjoren.blogspot.se/2016/04/branschanalys-porrindustrin.html?m=1) och botten gått ur den brittiska detaljhandeln då Lidl och Aldi brutit oligopolet.

    Stora marknader skapar utrymme för konkurrenter att stycka marknaden och erövra de lönsammaste segmenten för att därefter ta över resten. Det är svårare på mindre marknader.

  3. Spännande inlägg. Jag har inga storföretag för att jag generellt sett tycker att småbolag brukar vara enklare att sätta sig in i. Dessutom tenderar värderingen att vara lägre. Du nämner att en business med exempelvis ett affärsområde har högre risk. Det är väl sant, men samtidigt är det diversifierbar risk som investeraren själv kan diversifiera bort. Därför borde en investerare enligt finansiell teori inte få betalt för den risken, utan det är bara systematisk risk man blir payad för.

    Väl mött,

    I Kahn

  4. Bra inlägg! Små marknadsledande bolag som dominerar sin växande nisch tror jag är det man, framför allt, bör leta efter.

  5. Ett fantastiskt väl sammanfattande inlägg! Samtidigt tror jag många med begränsad erfarenhet (eller självinsikt) är rädda för att hitta nya (små)bolag och investera i dem. Den generella uppfattningen är att storbolagen är tryggare eftersom alla äger aktier i dem och de bevakas hårt av analytiker. När allt kommer omkring är det ändå affärsidén, utförandet och balansräkningen som man betalar för. Om storleken är 100 miljoner kronor eller 1 miljard kronor, det borde vara egalt ur en investerares perspektiv om man ser till “trygghet”. Vänligen, Gustav

  6. Patrik N
    Ja, visst är det så. Att bara ha tillgången till kapital som enda skydd mot konkurrens är dock ganska vanskligt. Även om man inte kan tappa halva marknaden över en natt kan man vara säker på att stor del av affären kommer att konkurrensutsättas hårt över tid om den är tillräckligt lönsam och det inte finns några andra hinder som skyddar. Pengar söker sig efter mer pengar, så ser en bransch lukrativ ut söker sig pengar dit vilket på sikt gör branschen mindre lukrativ eftersom konkurrensen hårdnar.

    =====================================================================

    Aktiepappa,
    Tack för det! Det gör jag med. :-) Ibland springer man på nåt dåligt småbolag också men så länge de flesta man prickar är bra så blir det ganska trevliga resultat i slutändan.

    ===================================================================

    Aktieingenjören,
    Ja, jag gillar bolag (stora som små) som förutom att de är bra har en stark position på sin marknad. Och om marknaden är väldigt liten är risken mindre att någon satsar en massa pengar för att ta över marknaden. Tikspac är väl klockrent exempel på det, men då finns det andra risker istället.

    =========================================================

    Irving,
    Ja absolut. Att lära sig ett storbolag är som att lära sig flera småbolag. Ett storbolag kan ofta ses som summan av många småbolag, med de för- och nackdelar som det innebär. Å ena sidan kan man göra stordriftsvinster i administration m.m. men å andra sidan går alltid någon del dåligt när de andra går bra. Och om man köper många små bolag som vart och ett handlas billigt kan man som du säger diversifiera bort risk. Diversifiering är ett fantastiskt instrument ibland, när det behövs. I vissa stora bolag kanske det inte behövs.

    =======================================================

    Gustav,
    Tack för det! Ja, jag har inget emot den typen av bolag heller, även om jag inte söker med ljus och lykta lika exotiskt som du ;-)

    =====================================================================

    Mikrobolagsanalys
    Jag ska kolla in din blogg, har inte sett den innan!
    Tack för det, man ska skynda långsamt och inte ge sig in för fort i småbolagsvärlden eftersom man kan gå på både minor och lotterivinster om man inte tänker sig för, men å andra sidan ska man lära sig på nåt sätt också och det finns bara ett sätt – att prova! Stora bolag är ju älskade av många för att de är så uppmärksammade i media, alla fonder äger dem osv. så till viss del blir det lite självspelande piano också vilket leder till högre värderingar i stora bolag än i små.

  7. Ämnet är spännande.
    Rätt hanterat kan ibland illikvida småbolag vara den långsiktige värdeinvesterarens bästa vän. Och en sak jag ofta stött på är paradoxen ju mer “expert”, desto mer skev syn på småbolag, Man sätter en direkt likhetstecken mellan storlek, likviditet och risk. För att “testa” detta så har jag använt två fantastiska småbolag. Vitec och Vitrolife mot branschmänniskor. Ett antal år använde jag tex en välrenommerad diskretionär förvaltare med lång erfarenhet. Jag testade Vitec och Vitrolife på honom flera gånger, men de sorterades direkt bort baserat på “litet bolag, taskig omsättning, inte roligt att fastna i”. Inte värda att analysera helt enkelt. Och jag har testat dessa superbolag på andra som verkligen är duktiga, men de gör samma misstag. (vill då tillägga att dessa tester var ett antal år sedan, långt innan dessa bolag blev mångmiljardbolag sett till börsvärde, nu är de populära i många läger, de är ju STORA…) Visst, en av förklaringen varför en fond inte kan investera i riktigt små bolag är regelstyrd, men onödigt många sorterar bort dem utan att vara regelstyrda – det sitter i deras ryggmärg att tänka “småbolag – illikviditet = skyhög risk…

    Samtidigt blir det en fördel för den investerare som inte har något emot begränsad likviditet.

    Ett väldigt konkret exempel är ett mkt fint bolag som avregistrerades från vanliga listorna för att handlas mer sporadiskt. Jag tittade på bolaget, slutsats att inget i fundamenta hade förändrats, annat till det bättre, och samtidigt kraschade kursen efter avlistningsbeskedet och man kunde i lugn och ro köpa riktigt stora aktieposter, förutsatt att man inte brydde sig om den mkt begränsade likviditeten. Samma förutsättningar. Samma bolag. 50% billigare. Enda skillnaden likviditeten och det hemska ordet “avnotering”…

    Men, vill inte skjuta iväg nån onyanserad uppmaning att alla ska titta på småbolag, man ska självklart vara medveten om riskerna och att man kommer hamna ordentligt fel vissa gånger. Och det kanske inte alls passar ens personlighet eller den circle of competence man bör hålla sig till.

    DIversifiering är mkt viktig och jag hade aldrig gett mig in på det om jag inte parallellt hade byggt upp en säkerhet via andra investeringar. Att kasta sig in utan en del erfarenhet och gå all in i ett fåtal småbolag är ännu mer fel än att inte alls titta på småbolag…

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *