På Aktiefokus har jag skrivit en del om net-nets under åren som har gått. Net-nets är bolag som handlas extremt billigt, under nettoomsättningstillgångarna (NCAV). Nettoomsättningstillgångar innebär att man tar ett bolags alla omsättningstillgångar (kassa, fordringar och andra likvida saker där varulager är av lägst kvalitet) minus alla skulder. Nettoomsättningstillgångar kallas även för slaktvärde eller likvidationsvärde, eftersom det är det värde man borde få ut för ett bolag om man skulle likvidera det här och nu. I praktiken skulle det försvinna en del kostnader på vägen om bolaget verkligen likvideras, men likvidationer inträffar väldigt sällan.
Bolag som är net-nets är det allt som oftast fel på. Antingen bränner de pengar så det står härliga till eller så handlar det om bedrägeri. Ett bolag jag har bränt mig på är Empire som värderades långt under NCAV. Bolaget förlorade (och förlorar) pengar och brände halva balansomslutningen under ett år som jag ägde aktien. Jag har aldrig sett något liknande och då har jag ändå gått på andra nitar också under de snart åtta år som bloggen har varit igång. Den enorma avbränningen av pengar medförde nyemissioner som totalt utraderar aktieägarnas insatser om de inte stoppar in mer pengar i ett sjunkande skepp.
Ett annat bolag som det just nu svider lite att äga är G Willi-Food, ett israeliskt kosher-matföretag där det verkar som att ledningen har försökt vilseleda aktieägarna i någon slags bedrägeri. En utredning pågår och aktien har sjunkit sedan jag köpte in den.
De ovanstående två sätten är i princip de sätt som man kan förlora pengar på när man investerar i net-nets:
- Stora förluster som leder till nyemission
- Bedrägeri
Om man hittar ett bolag som inte förlorar pengar och där ledningen är ärlig och till råga på allt har ett stort aktieägande och det dessutom värderas som en net-net är det dags att höja på ögonbrynen. Den här typen av case har jag sett i praktiken endast en gång tidigare och det var i den lilla pool- och värmepumpsförsäljaren Gullberg & Jansson som då stod omkring 2 kr och som nu står omkring 6 kr. Nu har det dykt upp ett nytt case där kombinationen av kvalitativt bolag och net-net har gjort sig gällande; nämligen i Hargreaves Services (LON:HSP).
Kort om Hargreaves
Hargreaves Services är ett bolag som huvudsakligen verkar inom den brittiska kolbranschen och driver gruvor, handlar med kol samt tillhandahåller olika tjänster relaterade till kol. Love (Finansnovis) analyserade Hargreaves i ett Värdepappret-nummer under hösten och konstaterade att branschen visserligen har det riktigt tufft men att ledningen med Gordon Banham i spetsen har tagit bolaget till riktigt fina resultat och att han dessutom har lyckats transformera bolaget tidigare genom en mycket god kapitalallokering.
Gordon Banham är vd och storägare i Hargreaves.
Orsaken till att Hargreaves har värderats ned kraftigt är såklart fallande vinster och även förluster under senaste kvartalet men vad man kan konstatera är att det inte är bolaget som det är fel på, utan det är fel på branschen. Vissa menar att kol är på väg att dö ut helt och det bidrar säkerligen till bolagets impopularitet. Klart är att kol är impopulärt och att man försöker fasa ut det i västvärlden, men ännu är det långt till en kolfri värld och sett över hela världen växer kolanvändningen för energiproduktion stadigt. I Storbritannien har gruvor stängt på löpande band och last man standing är just Hargreaves.
Hargreaves har dessutom en del andra tillgångar i form av mark som är på gång att användas för lite olika projekt som vindkraft och avfallsanläggningar.
Investeringscase
Hargreaves är ett fint bolag som leds av en kompetent och ärlig ledning som dessutom är storägare i bolaget. Historiken av kapitalallokering är mycket god. Det är inget fel på bolaget och risken att förlora pengar som följd av nyemissioner eller bedrägeri får anses vara mycket låg. Därför är aktiemarknadens värdering av bolaget – net-net – obegriplig. NCAV per aktie är 196 pence och börskursen just nu är 195 pence. Får man tag i aktien under NCAV är det ett rejält fynd och så här bra case hittar man inte ofta i tillgångsbolag. Jag har tagit en position på 7 % av min aktieportfölj i Hargreaves vilket är min största position hittills i en net-net.
Ser man Hargreaves som ett skräpbolag genom net-net-glasögon där man “kastar tärning” för att i genomsnitt få en god avkastning om man tar 30 positioner i en diversifierad portfölj tror jag att man gör ett misstag. Hargreaves är nämligen ett riktigt kvalitetsbolag, dock i en tuff bransch, med en alldeles för låg värdering som tar höjd för nyemissioner och bedrägerier vilket jag helt enkelt inte ser på kartan. Därför är Hargreaves den attraktivaste och säkraste net-neten sedan Gullberg & Jansson.
Aktien handlas på Londonbörsen och går att handla via telefonorder hos Avanza men tyvärr inte hos Nordnet.
Känns skönt att ha med dig på Hargreaves-tåget! :-)
Situation är helt unik och speciellt då det övriga marknadsläget tas i beaktning. Inte många kvalitativa net-nets där ute just nu. Killarna på Värdebyrån är väl grundarna till uttrycket “bolaget passar in i en väldiversifierad net-net portfölj”. I detta fall behöver dock inte portföljen vara så speciellt diversifierad precis som du är inne på.
Japp caset ser lysande ut. Vill poängtera riskerna med omstruktureringen och att den kan gå snett (staten, fackföreningar, miljöreglering etc. inblandade); men ledningen förutser engångskassaflöden på det DUBBLA av bolagets marknadsvärde de kommande 5 åren, DESSUTOM har man hållbara dotterbolag som ENSAMMA försvarar dagens marknadsvärde.
Well,
När jag läste detta kom jag och tänka på ett Buffett citat: En häst som kan räkna till tio är en fantastisk häst, men ingen matematiker. Engelsk kolindustri, och amerikansk textilindustri. Fantastiskt.
Eder Tillgivne
Lars
Då tar jag vid i liknelseleken Lars :-)
Marknadsvärdet på en häst som kan räkna till tio bör vara > slaktvärdet (bokstavligt talat). Nej det är ingen ccc (coca-cola-compounder) men givet priset behöver det inte heller vara det för att ge möjlighet till en god avkastning. Varför denna outtröttliga kamp mot denna typ av värdeinvestering?
Cigarrfimpar,
Precis. Diversifierade net-nets i all ära men den här typen av net-nets kan man ta stora positioner i. Hade jag haft mer likvida medel i portföljen hade jag nog tagit ännu större position men så tycker väl vissa att jag är galen, men jag tror inte jag hänger läpp om ett år med min 7 %:are heller.
———————————
Finansnovis,
Ja naturligtvis finns det risker men de huvudsakliga riskerna vid en så här låg värdering (utspädning och bedrägeri) gör sig inte gällande. Om allt går lysande ser man inte sådana här värderingar. Marknaden prisar ju in att allt ska gå rejält åt skogen.
———————————-
Lars,
Nej om man bara kan acceptera matematiker på grund av valfri, troligen irrationell, orsak så ska man nog inte söka sig hit även om bolaget står på fler ben än de gjorda av kol. Grejen är ju den att den här hästkorven kostar 25 kr istället för 50 kr som i affären och äter man upp den innan bäst före-datum smakar den korven väldigt gott ändå, men du kanske inte är något fan av hästkorv? Det är jag och jag ska nog ta mig en liten bit nu till kvällen :-)
Jag håller med om att risken för bedrägeri är låg, VD Gordon Batman verkar vara vettig och aktieägarvänlig. Däremot är jag inte lika säker på att det inte finns på kartan att det kan bli nyemissioner eller liknande. Du har en business som befinner sig i terminal decline och det är mörkt i kolgruvan. Nu har kanariefågeln slutat sjunga och man undrar om en bomb kommer att brisera. Går inte bolaget med förlust? Turnarounds seldom turn och ett gammalt indianordspråk lyder att om man märker att man rider på en död häst, är bästa strategin oftast att kliva av.
Visst, bolaget kan gå bra och som grupp har väl net-nets avkastat fine, men variansen i gruppen är enorm. Bolag som står inför tuffa branschutmaningar är inga säkra case. Ett bolag som jag varit inne i tidigare där jag fick lära mig läxan var Posco där jag var övertygad om att deras position på marknaden skulle göra att de rider ut stormen, men det tar tid och ännu är ingen turnaround i sikte. Jag hoppas att du lyckas men skulle aldrig våga röra bolaget.
Irving,
Jag tror din bild speglar marknadens bild ganska väl. Verkligheten är sällan så enkel att det antingen är guld och gröna skogar eller evigt förfall, utan på vägen händer något (jag har ingen aning om vad) som gör att det blir bra ändå, eller omvänt att det blir dåligt om man antar bara guld och gröna skogar i evighet.
Posco kommer nog resa sig, men skillnaden mot Hargreaves är monumental. Posco har inte omsättningstillgångar som är i närheten av totala skulderna, utan Posco är ganska hårt skuldsatta. Det är inte Hargreaves och jag tror du underskattar vilken krockkudde det är att ha små skulder. Då är det bara stora förluster som leder till nyemissioner och att Hargreaves har gjort ett förlustkvartal eller två på slutet gör inte att man står nära ruinens brant.
@Cigarrfimpar
Skall ta semester kampen får ligga nere. Önskar lycka till med kolinvesteringen.
Med vänlig hälsning
Lars
Kenny, jag håller med om att det kan finnas net-nets med vettig kvalitet. GEA är där exempelvis om de backar 20 procent till eller dylikt. Däremot tycker jag att man ska vara försiktig med att tala om säkra net-nets. Ett bolag blir inte net-net utan anledning och marknaden är oftast inte då dum i att sätta priser på aktier. Det ligger allt som oftast något i marknadens storyline.
Vad gäller Posco är jag inte säker på att det är så illa som det ser ut med skulder. De har massvis av delägda dotterbolag och i koncernen konsolideras därför 100 procent av skulderna in i Poscos balansräkning, även om de kanske bara äger 50 procent. Tänkte mest på likheterna i last man standing-storyn osv och ett bolag som går bättre än många andra i en bransch utsatt för press.
Att ha låga skulder är givetvis bra som krockkudde och det är nog svårt att konka utan skulder, det jag var orolig för var beskrivningen som ett stensäkert case. Det finns risker inbyggda och vi vet inte vad morgondagen bär med sig. Önskar dig dock lycka till i en investering jag aldrig hade vågat göra; Lyckan står den djärve bi och allt det där.
Hargreaves säger själva att de räknar med ett risigt H2 så det lär inte bli något vackert helårsresultat. Dessutom så har de haft ett riktigt dåligt kassaflöde då de tvingats binda kapital bl.a.
Kolverksamheten verkar vara förlustbringande i dagsläget så att utesluta NE känns inte alls självklart med tanke på att det var ganska tomt i kassan i senaste rapporten.
Det är lite svårt att sätta sig in i alla initiativ för att rikta om verksamheten och vad de har för möjlighet att lyckas på sikt. Lyckas de bara någorlunda och inte behöver ta mer kapital till dess är dagens pris ett vrakpris, men det är en bra stund innan (om) man når dit.
Min gissning, som mest baseras på det fortsatt låga gas- och kolpriset, är att kol och transport går back detta halvåret och endast Services och det nya Blackwell går plus. Då börjar man äta av reserverna som sagt och det kräver kapital. Lyckas man ordna finansieringen för omriktningen och även lyckas med omriktningen blir köp idag en lysande affär. Men… det känns långt ifrån säkert att man lyckas och jag tror inte kol kommer gå upp i pris på ett bra tag.
Vore intressant att höra vad Kenny/Love som är mer insatta anser om möjligheterna att dels klara finansiering, helst utan för mycket ny skuld, samt vad oddsen anses vara föra att lyckas med omstöpningen av bolaget.
De har ju planerat att sälja av tillgångar bokförda till £65m asap.
Borde lösa ev. kapitalbehov.
Nä just nu är det långt ifrån något kapitalbehov, det är mer frågan hur länge det räcker i omstruktureringsprocessen samt hur bra processen kommer lyckas.
Men det ser onekligen snuskigt billigt ut… Vad är haken?