Om fiaskot i Vardia

Taggar , Postat 2 mars, 2015Kategorier Vardia Insurance Group

57 thoughts on “Om fiaskot i Vardia”

  1. Vad är commissions received? Vart kommer den plusposten ifrån och frågan är ju såklart om den intäkten även den har tagits upp för hela året för att matcha kostnaden som man fick ta? isåfall är det inte bra.
    Dock, eftersom både nyförsäljningen och premieintäkterna har ungefär dubblats från 2013 och att commissions received bara har dubblats så verkar den inte ha tagits upp till fullo för att matcha provisionskostnaderna. Det är bra om än lite underligt enligt mig. Men den kanske mer hänger ihop med premieintäkten än provisionskostnaden. Då kommer det nästa år hoppas jag.

  2. Anders,
    Commissions recieved är provision, eller kick-back, som Vardia får från återförsäkringsbolagen. En betalning för att Vardia ger premier åt återförsäkrarna. Den växer i takt med överförda premier till återförsäkrarna och då dessa premier är periodiserade på 12 månader måste provisionerna också vara det. Det kommer mer av sådana. Vardia får 20-25 % provision på premier från återförsäkrarna.

  3. Bra kommentar Anders.
    Jag har själv försökt tänka och räkna på liknande sätt. Mynnar ut i liknande resultat men det jag funderar på är om inte provisioner på 50% av nyförsäljningen blir väl högt?

    Tittar man på totala försäljnings- och administrationskostnader under 2013-2014 (dvs inkl de 271) så uppgår de till 654 mnok. Det motsvarar ca 37% av nyförsäljningen under samma period (1 774 mnok). Eftersom den siffran är justerad för den nya principen känns det rimligt att kostnaderna för 2015 skulle ligga på liknande nivå. (Att jag tar med 2013 också är för att 2014-siffran bör vara för hög då den har med periodiseringar från 2013 då gamla metoden användes)

    Tar man lite marginal och använder 40% och räknar med 10% ökning av nyförsäljning under 2015 skulle förs o adm hamna på ca 460 msek.

    Jag håller med dig om att siffran 271 mnok ser ut att innebära att provisionerna är ca 50% av nyförsäljningen (NS 1044 mnok, hälften periodiseras enl gamla metoden). Det jag är inne på är att eftersläpningen från nyförsäljning till intäkt i RR gör att periodiseringen kunde vara så pass stor även om förs o adm bara uppgår till knappt 40%.

    Det här är spekulation från min sida, Kenny eller nån annan här kanske vet och får gärna rätta mig, men jag misstänker att försäljarnas provision uppstår i samband med nyförsäljningen (när avtal skrivs el dyl). Sen tar det pga bindningstider mm i snitt ca 4 månader innan en nyförsäljning blir GWP. Ska man då periodisera provisionen så att den matchar intäkten kommer hela provisionen ligga på BR i 4 månader innan den börjar kostnadsföras vilket skulle förklara att periodiseringen är högre än andelen förs- och adm-kostnader.

    Vad tror ni, låter det rimligt?

    //Stefan

  4. Jag har inte så bra koll på Vardia, det är mest efter senaste händelse och raset som jag läst lite om situationen. En sån här sak kan hända vilket företag som helst, men jag tror man kan följa vissa kriterier för att iaf minska risken.

    Jag läste din analys av Vardia och investeringskriterierna, Vardia uppfyllde inte första kriteriet “Vinst- och utdelningshistorik”. Skulle risken för en sån här stor kursnedgång varit lägre om bolaget gjort vinst? Jag tänker att ett företag med hög lönsamhet, bra kassaflöde och som delar ut skulle ha större chans att klara sig bra även med ändrade redovisningsprinciper? Men skulle kanske i bästa fall kunna skippa utdelningen då istället för som nu behöva ta in pengar?

    Sen en längre historik av bolaget hade väl också minskat risken. Men någon måste ju satsa på nya företag som gör förlust också, annars får vi aldrig nya företag, men det är högre risk.

    Mvh Arash

  5. Skulle vara bra om du kunde lägga ut excelen så man själv kunde vrida o vända! Tack för blogge förresten

  6. Stefan och Anders mfl.
    Jag har uppdaterat tabellen nu i detta inlägg och räknat fram lite nya kostnader.

    Arash,
    Ja, visst är det så. En sådan här ändring av redovisningsprincip har jag inte haft i tankarna men det är klart att det inte hade slagit lika hårt mot ett bolag som hade gjort vinst eller vuxit långsammare. I detta fall är det ju tillväxten av kostnaderna som är det väsentliga och hade denna förändring inte kommit nu, utan ett år senare, hade det heller inte spelat någon roll så det är olyckligt.

    Däremot var värderingen så pass låg att risken ändå var låg och jag står fast vid att ett köp för två veckor sedan kan bli en bra investering på sikt.

    Tack för din kommentar!

    Stormen,
    Tack :-)

    Jag brukar undvika att lägga ut Excel-filer framförallt för att det kräver en del merjobb för att få Excel-filer begripliga för andra. Speciellt i det här fallet har jag lagt väldigt lite vikt vid att få den snygg och begriplig utan det är en del pusslande för att till slut få ihop själva tabellen ;-)

    Själva siffrorna i tabellen finns i alla fall här nu: https://docs.google.com/a/aktiefokus.se/spreadsheets/d/1PAWXNV-0eU5ENlwGciz1jtMFgXpxUuwHQj3t7g6CeLs/edit?usp=sharing

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *