Alla som är någorlunda väl bevandrade i aktieträsket har stött på mängder med befängda påståenden och floskler om hur man ska agera och vilka strategier som är bäst.
“Köp kvalitet, det lönar sig alltid”.
“Buy and hold tills döden skiljer oss åt är det enda rätta (better a wonderful company at a fair price)”
“Köp bara indexfonder för du kan ändå inte slå marknaden”
“Köp bara aktier om MA50 står över MA200 och månen är full”
“Ju fortare du omsätter aktieportföljen desto högre blir din avkastning”
“Värdeinvestering fungerar inte, trading är det enda rätta”
“Köp bara bolag som Graham själv hade varit stolt över att äga”
“Köp bara bolag som har ökat utdelningen minst 25 år i rad”
“Köp till sillen och sälj till kräftorna”
“En mekanisk strategi är det enda rätta för då blandar man inte in känslor”
Man skulle kunna bli knäpp för mindre. Den ena besserwissern verkar säkrare än den andra så hur ska man egentligen veta vem som egentligen har rätt när det finns tusentals strategier där ute som framförs som om de vore den ultimata strategin? Vilken strategi är egentligen bäst? Aktiefokus ger dig svaret:
Bläddra ner, nu är det spännande…
Den bästa strategin är den som passar just dig.
Om du tillämpar någon annans strategi kommer du att börja tvivla så fort det börjar att hända något oväntat som avviker från din plan. Om du hävdar att du är en långsiktig aktieägare men säljer vid minsta motgång så har du valt fel strategi. Om du är en trejder som tiltar vid motgångar så att motgångarna förstärker varandra medan kassan går mot noll så har du valt fel strategi. Om du har kopierat någon annans strategi utan att tänka själv så har du garanterat valt fel strategi.
En strategi för hur man ska agera och hantera situationer är något som man måste komma fram till själv. Tål jag att en aktie jag äger går ner mer än 50 %? Hur länge orkar jag vänta på att den eventuellt stiger igen? Hur snabbt måste jag få belöning från min investering? Har jag egentligen råd att satsa de här pengarna i aktier överhuvudtaget?
Det finns många frågor att ställa sig, men en lärdom jag har efter tio år på aktiemarknaden är att man måste gå sin egen väg som passar just en själv. Det betyder inte att man ratar andras strategier eller tycker att ens egen strategi är den bästa, utan det betyder att man har utformat sin strategi över tid till den strategin som passar just en själv.
Sedan skadar det förstås inte att det går att göra sannolikt att strategin är sund för den tidshorisont man investerar för. Här finns det fällor att gå i om man förlitar sig t.ex. på kvantitativ analys av historien genom back-testing. Strategin man tillämpar bör ha förankring både i en kvalitativ/logisk förklaring och i en kvantitativ förklaring, dvs. ett track record från liknande strategier.
Själv tillämpar jag en långsiktig värdeinvesteringsstrategi med en fokuserad portfölj av flera skäl. Ett skäl är att jag över lång tid har kommit fram till att det är något som passar mig. Ett annat skäl är att värdeinvestering är något som enligt sunt förnuft fungerar, även om det finns finansiella teorier som säger emot. Se exempelvis nedanstående figur som visar överavkastningen över lång tid från kända värdeinvesterare. Det är ingen slump att de är varianter av värdeinvesterare och den som hävdar att Walter Schloss under 50 års tid överavkastade index med en kraftigt diversifierad portfölj tack vare slumpen har hål i huvudet. Det kanske finns motsvarande figur för trejders, MA50/MA200-följare eller indexinvesterare (nej, det sista var ett skämt), men jag har inte sett den. Den som är bevandrad i andra strategier får gärna visa mig.
Värdeinvestering passar mig för att det fungerar på lång sikt, för att det passar mig och för att det inte kräver att man aktivt bevakar börsen varje dag. Det kräver att man kan stå emot när saker och ting går emot en och det kräver att man kan se sina aktier gå ned med mer än 50 % (en tumregel jag alltid har vid köp) men det ger också belöning på lång sikt i form av en god avkastning.
Men det finns även andra bra strategier. Se bara till att välja en som passar dig och akta dig för dem som hävdar att “den här strategin ska du använda”, för de har fel. Fel, fel, fel. Välj en strategi som passar dig och var ärlig mot dig själv med dina styrkor och brister så kommer du att lyckas bra med just din egen strategi.
Vilken strategi passar just dig och varför?
Det luriga tycker jag som nybörjare är att man har svårt att göra vettiga analyser själv. Jag har inte kunskapen att plocka isär en årsredovisning och vrida och vända på siffrorna. I nuläget handlar min strategi (om man får säga så) att följa olika bloggar och dess inlägg/diskussioner och därefter försöka ta ett beslut. Alla “gurus” tycker man ska skapa sig en egen uppfattning men min uppfattning bygger i sin tur på andras uppfattningar vilket får fungera i nuläget. En dag kanske man vågar stappla fram på helt egna ben. Tack för en bra blogg!
Polle,
Tack för din kommentar!
Ja, det är lurigt. Alla ska vi börja någonstans och oavsett var man börjar ifrån måste man inspireras av någon eller några och det är oundvikligt att göra snedsteg på vägen. Men det är också enda sättet att lära sig. Man kan inte torrsimma när det gäller aktier utan man måste, tyvärr, förlora riktiga pengar :-)
Kloka ord, men det finns en hake.
Hur vet man att vilken strategi som passar just mig?
Det mest fundamentala är då självkännedom, vilket många saknar.
Därefter måste man kunna värdera sina egen kunskap, erfarenhet och kompetens inom aktieinvesteringar.
Sen måste man veta sina begränsningar i egen “intellektuella kapacitet” och gränsen för sitt tålamod. Inte lätt.
Sen måste man också veta vilka resurser man kan och vill använda, Det gäller både egen tid, “tekniska hjälpmedel” och att använda andras tid, kunskap och erfarenheter. Kan man verkligen använda alla de resurser som behövs?
Till sist måste man kunna värdera sina informationskällor, vad är sant och vad är falskt? Oerhört svårt.
“Det är inte lätt att investera i aktier….” eller?
Besser
Besser,
Jag håller med dig, haken är att det inte är lätt. Det tar tid och man kommer att göra misstag på vägen. Ingen hamnar rätt på första försöket, utan man måste prova sig fram och göra misstag själv samt försöka lära av andra så gott det går.
Det är lite av poängen att man måste hitta sin egen strategi. Ingen annan har samma förutsättningar som just du och därför måste just du hitta precis din strategi. Jag tror att alltför många försöker att t.ex. kopiera Buffett eller någon annan strategi för att därefter gå på en nit.
Det är inte lätt, utan förbannat svårt. Tack för din kommentar :-)
Bra inlägg.
Värdeinvestering fungerar bäst för mig av den enkla anledningen att det rimmar med min filosofi i livet; arbetsmoral, tålamod och ett stort mått av stoicism. Ju snabbare allting går i livet, medier, börsen etc desto mer vill jag dra i bromsen. Inte nödvändigtvis för alla andra men för mig själv. Det kräver såklart ett visst mått självständighet. Detta skapar förutsättningar för en stabil investerare men hjälper ingen med att analysera bolag och värderingar. Här måste man såklart studera andra, mer erfarna för att hitta metoder som ger resonans hos en själv.
Jag har såklart tittat mycket på Graham, Buffett och även en del på Markels investeringsfilosofi; i sina rapporter skriver dom något liknande;
“As long-term readers of this report will know, we follow a four part discipline when it comes to making our equity investments. First we seek profitable businesses with good returns on total capital that don’t use too much leverage. Second, we look for management teams with equal measures of talent and integrity. Third, we look for businesses that can reinvest their earnings and compound their value or that practice sound capital management techniques such as good acquisitions, dividends, and share repurchases. Fourth, we seek these attributes at fair and reasonable prices.”
Dessa fyra punkter känns helt klart som vettiga pelare i en analys, men det måste vara upp till var och en att finna ut man vill analysera dom.
Det är även intressant att se hur olika duktiga värdeinvesterare och bloggare värderar vissa bolag. Någon har en viss metod som säger att HM är ett fantastiskt bolag köpvärt under 320kr, en annan kommer fram till samma sak men ser det som köpvärt under 250kr. Reaktionen hos en ny investerare kan vara att den senare är mer av en värdeinvesterare och verkar klokare och mer disciplinerad. Men man ska vara på det klara med att två kompetenta analysera har gjorts, lika kompetenta värderingar likaså. Någonstans har två människor gjort ett antagande om framtiden, och ingen expert i världen kan veta vad som är korrekt. Den första kan köpa på sig en del aktier, men får kanske lite lägre avkastning på sitt kapital i framtiden. Den andra kommer få högra avkastning totalt, om hen nu överhuvudtaget får chansen att köpa bolaget.
Vet inte riktigt vad jag skrivit om här egentligen. :) Bara att det kan vara klurigt att vara ny.
Tror många missuppfatta Buffett’s “strategi”. Om man läser “Snowball” ska man förstå att Buffett är efter lägsta risk i grunden. Att han har “The Fort Knox of Capital” betyder att när det blir kris är han som bäst, han gör nästan overkliga deals t.ex 15% preferensaktier, optioner, arbitrage på obligationer då nästan alla sved under kreditkrisen. Om han kan göra sådana affärer kanske han behöver sälja lite i en bear market men det han köper definitivt kompenserar. Så mitt råd är inte bara buy and hold som Buffett, men försöker inte lura dig själv…..Som han säger i Snowball “Be greedy when others are fearful, and fearful when others are greedy, but don’t think you can outsmart the market.”
För min egen del testar jag olika strategier, lite kortsiktiga/långsiktiga delar En av strategierna som är screenerbaserad och inte med känslor inblandad har presterat 26,5% exkl utdelningar sedan Dec 2014 mot sixprx 17% men vi får se hur det blir. Åtminstone är det en liten del av min portfölj så det blir mer troligt att jag fortsätter med det även i dåliga tider.
Det vore intressant med ett test där man fick svara på ett antal frågor om hur man är som person och därefter fick förslag på vilken typ av strategi som passar. Typ om man har valt 1 på flest frågor så är man en typisk X-investetare etc.
Någon som sett något liknande? Eller bara en lista med olika strategier?
Personligen har jag svårt att ta en större nedgång men har inget emot att kolla kurser 30 gånger om dagen .
Själv så verkar jag enbart investera i bolag jag själv kan tänka mig att vara kund i, alternativt produkter jag själv vill köpa. Senaste jag kollar på är Chipotle. Bolaget har en helt otrolig tillväxt och Burritos tror jag kan expandera till Europa så småningom och kommer bli glödhett. Walt Disney, Investor, Inditex. Jag vet att många är kritiska till den här metoden, det är lite Blondinbella över den dvs. Lexingtons kuddar är fina vilket innebär att jag måste köpa en del av bolaget. Det är oerhört känslomässig investering. Jag tar inte heller hänsyn till värdering. Jag är medveten om mina brister som investerare och att jag inte har en chans att överavkasta index så enda anledningen till att jag investerar i aktier är för att det är intellektuellt stimulerande. Så fort jag får fullt upp efter studierna så övergår mitt sparande till regelbundna insättningar i billiga indexfonder med hög differentiering. Jag upplever indexsparing som betydligt mer sexigt än High Dividend-stocks eller portfölj bestående av finska verkstadsbolag. Och om det är ändamålet som helgar medlen så har jag ännu att bevittna en studie som visar att man kan överträffa marknaden i det långa loppet.
@Carl B,
Titta noga på bilden i inlägget så har du den studien framför dig även om jag förstår att du inte riktigt greppade det vid första titten.
Med vänlig hälsning
@aktiestolpen Jag tror inte det går att jämföra avkastningen hos exempelvis Soros och Buffett då de driver olika linjer än småsparare. De alla dem har gemensamt är att de sitter på ofantligt mycket makt och har en helt annan utgångspunkt än vi småsparare. Berkshire är ju ett investmentbolag som tillför management i sina investeringar medan Soros opererar i miljöer med mycket politik risk. När vi tom har problem att få inbjudningar till bolagsstämmor, hur kan man då rättfärdiga jämförelsen avkastning mellan legendarer som åtnjöt en marknad med mycket arbitrage, och oss själva? Mvh :)
Christopher,
Tack för din kommentar! Filosofi är en sak och värdering är möjligen en annan sak, eller en sida av myntet i filosofin. Det är också förbannat svårt. :)
—
GD,
Ja Buffett är missförstådd och framförallt kan man inte försöka kopiera Buffett då man med all sannolikhet inte är lika vass som honom…
Mekaniska strategier fungerar troligtvis bra, så länge man håller fast vid dem i vått och torrt och inte börjar avvika för mycket från reglerna, för då gör man det troligen i fel riktning!
—
Petter P,
Kul idé! Har tyvärr inte sett något sådant test :) Det låter som att du åtminstone inte ska ha samma strategi som jag har. Hoppas du hittar din strategi och lyckas väl med den!
—
Carl B och Aktiestolpen,
Buffett och Soros är bara två i listan. Jag tog upp Walter Schloss av en anledning. Han utövade såvitt jag vet aldrig någon makt i bolag utan han körde med en diversifierad portfölj av bolag med låga P/B-tal och net-nets. Typiskt 50 bolag i portföljen eller nåt i den stilen. Slog index över 50 års tid. Det finns många andra i listan också.
Men Peter Lynch låter som något för dig, Carl. Han gillade ju också bolag vars produkter han eller hans döttrar gillade :-)