Min strategi för net-nets

Taggar , Postat 8 november, 2014Kategorier Net-nets

21 thoughts on “Min strategi för net-nets”

  1. Tjena Kenta! Jag är lite nervös över att investera i net-nets. Tycker du att det kräver en högre kompetens att investera i net-nets än att exempelvis uteslutande large cap?

  2. Tjaba Glenn!
    Personligen tycker jag att man kan köpa en indexfond istället för att investera enbart i large cap. Skillnaden borde bli ganska liten om det inte är kassaflödet man är ute efter i form av utdelningarna. Att nå överavkastning genom att enbart köpa blue chips är svårt även om det säkert går.

    Net-nets är annorlunda. Jag skulle inte säga att det kräver en högre kompetens, snarare tvärt om, men däremot en högre toleransnivå, för man kommer att uppleva helt andra svängningar. Jag har redan på ett år upplevt bolag som har gått ned 70 % för att därefter gå upp 100 % utan att jag lyckades köpa mer å vägen ned. Det kommer att inträffa 100 %:iga förluster i vissa aktier medan uppgången kommer att bli stor i andra.

    Large caps är knepiga att analysera då bolagen ofta är stora och komplexa med mängder av verksamheter. Net-nets däremot är betydligt enklare att analysera. De är inte så komplexa och ofta hänger verksamheten på ett ben eller en produkt. Diversifiering i portföljen blir därför viktig.

    Dessutom kan man inte styra över net-nets. Det finns bara så många net-nets ute till försäljning som marknaden bjuder på. Large caps finns det alltid ett gäng :-)

  3. Hej Kenny,

    Jag är en trogen läsare men kommenterar inte speciellt ofta. Jag vill börja med att säga att er blogg är smått fantastisk.

    När det gäller net-netsskulle jag vilja dra en analogi till där jag själv huserar, inom spelets värld, så är det ett måste att ge sig själv bästa möjliga förutsättningar för att ens ha en möjlighet att i längden tjäna pengar. Där jobbar man mot bolagets edge på mellan 2-15 %. På börsen har man istället en egde på några procent historiskt vilket kanske inte triggar överlevnadsinstinkten på samma sätt att skaffa bästa möjliga förutsättningar.

    Du har 100 kr. Du kan antingen placera dem på slumpmässig långenmatch hos svenska spel och efteråt ha i snitt 85 kr eller så kan du placera dem på slumpmässig betfair-match och ha 97 kr kvar i snitt efteråt.

    Om du nu istället ska använda din skicklighet vart kan det tänkas vara enklast att hitta ett positivt väntevärde?

    Innan betfair kom och förändrade spelmarknaden, så var det tämligen vedertaget att en mekanisk strategi i att spela mot populära lag var lönande. Om nu spelbolagen visste detta, hur kunde det då fortlöpa? Jo av den enkla anledningen att kleti och pleti ville spela på sitt favoritlag och därför inte var intresserade av vilket odds de erbjöds. Eftersom kleti och pleti stod för lejonparten av omsättningen var det lönsammare att erbjuda ett värde mot favoriten eftersom de mesta pengarna ändå skulle hamna på det stora negativa värdet istället för ett mer “korrekt odds” som skulle innebära ett negativt värde hur spelaren än bar sig åt.

    Den stora massan tycker helt enkelt att det är roligare att spela på Arsenal än Stoke. Det är roligare att se när smurfarna i Arsenal trillar boll till varandra än när Stoke satsar allt på Crouch ska skarva ett inkast på en med flit smal, blåsig och lerig plan. Att hoppas att skatteavdrag ska kunna säljas i danska bolag är helt enkelt osexigare än kvartalsrapporter om hur många miljoner tshirts HM har sålt. Och det är ju faktiskt kleti och pleti som sätter priserna här eftersom fonder och andra drakar inte får plats pga storleken.

  4. Jag tycker att det är bra med lite olika strategier som du. Olika strategier gör det lite roligare än att sitta I båten och vänta för de som kör buy and hold. Ut av en hel filosofisk perspektiv kan jag tro att net-nets funkar, men inte lika bra som det gjorde förr I tiden med avkastning (lägre nu) och risk (högre nu) eftersom världen har blivit mindre och det finns kanske fler som håller på med strategin som då. Vad har du som mål för avkastning? Jag vill se om det lönar sig med att stå ut med -70% innan jag gräver djupare!

  5. Ernesto,
    Jag använder screener.co. Lite användarovänlig men kraftfull!

    Kermracka,
    Tack för din kommentar och kul att du gillar bloggen!

    Fin analogi från spelens värld! Jag håller helt och hållet med om att man måste försöka luta spelplanen till ens fördel. Man ska ha stor respekt för aktiemarknadens gemensamma kunnande. Det är inga dumskallar som sitter där ute som man jobbar mot. Att gräva bland små utbombade och impopulära bolag i branscher med problem kommer troligtvis aldrig att bli populärt hos den stora massan utan det blir några nischaktörer som vi. Det finns starka krafter som reversion to the mean som verkar för en när man håller sig till bolag av lägre kvalitet men till mycket lägre pris. Den stora massan kommer alltid vilja ha “kvalitetsbolag”, där reversion to the mean istället jobbar emot en.

    Intressant också att du nämner väntevärde. Man måste ha den synen när man sysslar med dessa typer av aktier vilket man är van med om man kommer från spelvärlden. En stor mängd av värdebolagen kommer att gå mindre bra medan de som går bra lyfter upp medelvärdet!

    Jag har diskuterat net-nets lite med diverse mer “kvalitetsinriktade” investerare på Twitter och jag är övertygad om att det inte finns på kartan för många att köpa små obskyra bolag även om värderingen är riktigt låg. Man måste skilja på bolag och aktie i dessa fall!

    Gordon,
    Jag vill få så hög avkastning som möjligt… jag har mumlat om minst 12 % per år någon gång men det är ju svårt att styra. Oavsett så förväntar jag mig att net-nets är den del av min portfölj som kommer att ge den högsta avkastningen över tid. Historiskt har avkastningen varit otroligt hög (20-30 % per år vilket är magiskt bra) och jag tror inte att strategin fungerar sämre nu än då. Backtests sträcker säg ända till ~2012 och visar på överavkastning även de senaste 10-15 åren. Ta ett bolag som Gullberg & Jansson till exempel. Jag tror inte att några andra än svenskar kan handla bolaget eftersom det är noterat på Aktietorget. Kanske andra länder i Norden.

    Bara att det dyker upp net-nets om och om igen ser jag som ett annat tecken på att det inte är ett fenomen som är på väg bort. Men om marknaden plötsligt blir supereffektiv så får man väl helt enkelt byta jaktmarker :-)

  6. Hur många ideer/köp genererar den per år för dig. Användarovänlighet låter jättebra!

  7. DM,
    Det tror jag säkert :-)

    Ernesto,
    Det beror på hur mycket tid man har och hur många marknader man tycker är OK. Jag tänkte fokusera främst på Norden men om jag skulle söka i hela världen skulle jag nog kunna ha en portfölj av bara net-nets som jag screenar fram =)

    Det fina med screener.co är att man kan ställa in själv precis vilka kriterier man ska söka på från RR, BR och kassaflödesanalys. Väldigt kraftfullt. Prova gratis en månad om du är intresserad :-)

  8. Intressant, jag är ganska intresserad av kvantstrategier, men jag har snöat in på Greenblatts Magic Formula. Har ännu inte startat någon portfölj som följer strategin, utan jag avvaktar en nedgång för att börja med strategin i en nedåtgående marknad.

    Hur ser du på Magic Formula? Det jag gillar mer med den kontra net-nets är att bolagen som snitt är bättre än genomsnittet på börsen, så det känns “trevligare” att äga dem.

  9. Patrik B,
    Jag är inget fan av Magic Formula. Det är en strategi som säkert fungerar om man följer den slaviskt men jag tror att den är svår att hålla fast vid under svåra år. Dessutom har man reversion to the mean som en kraft som jobbar mot en medan i net-nets så jobbar reversion to the mean istället för en. Slutligen kommer man att drabbas av datafel i screeners eftersom det är en relativ strategi.

    Det fina med net-nets är att det går att skruva på strategin så att man köper halvhyfsade bolag och inte gör det helt mekaniskt. Man köper bolag som i absoluta tal är väldigt billiga. Klassisk värdeinvestering, helt enkelt :-)

  10. @Patrik B jag tänkte att om du ska köra igång med Magic Formula kanske du kan göra det med Avanzas 1kr courtage (det går inte att köpa aktier i bolag med aktier över 400kr gissar jag men däremot satsar du 12000kr istället för typ 1Mkr och betala courtage på kanske 100kr totalt hehe)

  11. Zen,
    Nej kanon ser det inte ut. Det är lite spridda skurar. Kostnaderna minskar lite och nedskrivningarna minskar i alla fall från rekordkvartalen 1 och 2. De skyller fortsatt på Vordingborg. Kanske skriver de ned så mycket de kan för att slippa smällar framöver eller så skriver de ned så lite de kan trots att det ser illa ut, man vet inte riktigt…

    Det som jag noterade var att ledningen plötsligt pratar om att “nu blir det inte värre om inte Rysslandskrisen blir långvarig eller förvärras”. Exporterar Lolland mycket till Danmark? Ledningen vågar heller inte säga att sista kvartalet blir väsentligt mycket bättre utan det finns nog risk för ett riktigt risigt Q4 också. Förhoppningsvis inte allt för risigt, för den finansiella ställningen har försvagats något.

    Ska gräva mer i detta när jag får tid.

  12. Zen,
    Häftigt. Storägarna fäster greppet om Protector! Jag tycker 41 NOK är för dyrt för att köpa men som stor och långsiktig ägare är det nog OK :-)

  13. Hejsan Kenny!
    Hur kommer det sig att du inte har formulerat några regler/riktlinjer för Z-score? Vad jag förstår är det ett bra mått på konkursrisken. Gannon pratar tex om att ha Z-score ska överstiga 3 för att ta bort de värsta surdegarna, hur ser du på detta?

    Tack för en mycket bra blogg!

  14. Andreas,
    Jag är ingen fan av Z-score utan om jag skulle ha ett skuldmått som utgår från en modell skulle jag vilja konstruera ett nytt. Jag kollar hellre på något annat nyckeltal. Som jag skrev i texten:

    “Ett enkelt kriterium här är att räntebärande skulder ska vara lägre än det egna kapitalet, men jag kastar även ett öga på balanslikviditet och soliditet.”

    Debt/equity<1 använde Schloss och det fungerar väl men i en diversifierad portfölj är det inte så noga. Det är mer noga om man kör koncentrerat med net-nets.

    Skuldsättning slår åt två håll i alla bolag, men i synnerhet för net-nets. Bolag med en hög skuldsättning är de bolagen som kan bli 5-10-dubblare men man får också fler konkursbolag på köpet. Man kastar fortfarande en ojämn tärning med positivt väntevärde om man köper högskuldsatta bolag, men variansen blir större.

    Jag ser också högt F-score som ett skydd mot konkurs. Bolag med F-score 8-9 går knappast i konkurs i första taget även om de har Z-score kring 2-3, men det kan förstås hända det med.

    Tack för din kommentar!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *