Varför Nordea gör helt rätt

Taggar , Postat 7 september, 2017Kategorier Krönika

8 thoughts on “Varför Nordea gör helt rätt”

  1. Fast att pumpa in pengar i SBAB skulle väl ändå bara leda till samma problem som i USA med sub-primelån?

    Ett bättre alternativ som jag ser det är att man hade fortsatt äga högavkastande bankaktier och samtidigt arbeta för att bekämpa ökande huspriser.

  2. Absolut skulle det leda till samma problem. Men det är också ända sättet att pressa just marginalen på bolån för bankerna, som man verkar uppleva som ett problem. Men skulle marginalen minska för bankerna, skulle det också leda till samma problem.

    Din lösning är självklart den enda rätta, men det verkar inte finnas politiskt stöd till det.

  3. känns lite som när Björn Borg flyttade till Monaco, det blev spott och spe, sedan alla som kom efter dem förstod man, tänk tanken att en bank till flyttar sitt huvudkontor utomlands

  4. Tycker diskussionen är på väldigt låg nivå.

    Kärnfrågan är väl vilken nivå resolutionsavgiften bör ligga på och om den ska fonderas.

    Väldigt lite diskussion om det i debatten.

  5. Ja, diskussionen är på en låg nivå. Det är egentligen bara olika åsikter, men få direkta fakta.

    Att som privatperson eller som journalist prata om hur stor resolutionsavgiften ska vara (om det ens ska finnas en) är inte rimligt. Tror mycket få personer har kompetens att säga vad den ska vara och motivera varför. Ska tilläggas att om den leder till stabilitet och täcker kriser, då kommer den kritiseras att den är för hög. Om den inte täcker är den uppenbarligen för liten. Att få den bra går nog inte med andra ord.

    Sedan om man ser det ur Nordeas perspektiv, så hade de nog stannat om avgiften är på samma nivå som EU-nivå. Om den ska fonderas eller inte tror jag inte de bryr sig om, egentligen. Sedan vet man aldrig med “Nalle”, om det är en prestigefråga.

  6. Det var ännu tydligare då. Med en pomperipossaskatt på 102 % , så förstår jag att han flyttade utomlands. Man får vara tacksam för att den tiden är förbi!

  7. Hej!
    Tycker du tonar ned problemen som varit väl mycket. Nordbanken m.fl. som gick in i den svenska delen av Nordea var en del av det bankstöd som kostade 1,5% av BNP på 90-talet. Sedan var Nordea enda svenska bank som hamnade i likviditetskris under finanskrisen, även det med stolpe in gick bra för skattebetalarna. Förra året var handläggare på FI inne på att det saknades pengar igen. Sedan är det governancefrågorna som Panamaskandalen. Utöver direkt stöd är dessutom finanskriser oerhört dyra för samhället.

    För min del tror jag det dåliga med en statligt grundad bank levt länge i strukturerna. Därtill tror jag banker av Nordeas storlek är lika problematiska hos oss som det är i andra länder (Deutsche Bank som är lägre värderat är ett bra exempel). Oavsett det tror jag att en bank som Nordea passar bättre in i ett större banksystem. Vi är ett Island i den här jämförelsen.

    Länkar till ovanstående nedan.
    /Gottodix

    http://gottodix.blogspot.se/2017/09/5-nyheter-som-styr-borsen.html

  8. Tack för en bra kommentar.
    Fair enough! Jag tonar ner dem, för jag tycker att mycket av dem är p.g.a. att staten som storägare satt kulturen och nu när någon annan äger dem och flyttar så ska de inte få skit för det. Det är ett ekonomiskt beslut och hävda att gamla saker som är överspelade ska tvinga kvar ett bolag är inte helt rationellt.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *