Aktier och investeringar är ett mångfacetterat ämne där det är bra att ta in olika tankar och synvinklar. Ibland stöter man på tankar som är väsensskilda från ens egna, ja till och med väsensskilda från vad som är rimligt och logiskt vilket gör att russinet där uppe i skallen får inspiration till lite aktivitet. Jag tänkte därför att det kunde vara bra för er läsare att ta del av ett antal djupa insikter om hur man som en privatsparare egentligen slår index.
Att slå index är inte lätt. Det finns forskning kring hur effektiv marknaden är (effektiva marknadshypotesen) som visar att man i princip inte kan slå index över tid, om man inte tar mer risk än index. Men fasa ej, Aktiefokus har här ett enkelt recept till hur man lätt som en plätt slår index. Håll till godo!
Investerarens guide till att slå index
Att slå index är inte lätt, så till att börja med måste man sätta upp tydliga regler. Som privatsparare har man alldeles för stora friheter, så till att börja med ska man agera som om man vore en fond som förvaltar minst ett par miljarder kronor. Det ger nämligen ett stort antal fördelar.
Köp bara stora bolag med hög likviditet
Man måste köpa stora bolag. Säkrast är att dra gränsen vid Large cap så att man undviker små och spekulativa bolag. Likviditeten i aktierna man köper måste vara så stor att man skulle kunna ta en betydande position i sin miljardfond på kort tid. Detta förfarande gör att man undviker småbolag och därmed undviker förluster. Förenklat kan man säga att småbolag är små för att de är dåliga medan stora bolag är stora för att de har gjort något bra och därmed har inneboende kvalitet. Alla stora bolag har visserligen en gång varit små, men det var då det.
Ytterligare en fördel med stora bolag är att de är följda av många analytiker varav vissa troligen jobbar heltid med att följa just det här bolaget. Analytikerna är insatta i affärsmodellen utan och innan och kan siffrorna både bakåt och framåt i tiden utantill. Att många analytiker följer bolaget betyder att det är väl genomlyst och att du som privatinvesterare har extra stora chanser att få en edge mot marknaden eftersom du troligen ser något som alla andra inte ser.
Begränsa dina positioner
Om du mot förmodan skulle hitta ett bolag som verkar väldigt undervärderat (pris lägre än värde, där ett bolags värde är alla framtida kassaflöden diskonterade till nuvärde) så se för guds skull till att inte ta en stor position i det bolaget. Om ett bolag är billigt så beror det på att det är något fel på det. Omvänt gäller även att om ett bolag är dyrt så är det för att kvalitén är hög. Sätt för säkerhets skull en restriktiv gräns på max 5 % i ett enstaka bolag så skyddar du dig mot att köpa för mycket av enstaka bolag som du bedömer är undervärderade. Om du är vågad, så satsa på en fokuserad portfölj med enbart 30 innehav, men tänk på att du då tar hög risk!
Om du, gud förbjude, hittar en hel bransch som är undervärderad (det kan vara finansbolag under en finanskris eller oljebolag under en oljekris) så undvik för allt i världen att köpa för mycket av bolag i den branschen, även om det är marknadsledande bolag med starka finanser som garanterat kommer att överleva krisen. Skapa så breda branschdefinitioner som möjligt (klumpa t.ex. ihop alla finans- och fastighetsbolag till en bransch eftersom de har samma risker). Sätt sedan en strikt gräns på t.ex. 10 % för hur hög exponering du får ha mot en viss bransch så du inte får för mycket av det som är billigt just för tillfället. Naturligtvis leder det till ökade möjligheter att slå index.
Fokusera på historisk volatilitet (beta)
Historisk avkastning är ingen garanti för framtida avkastning, brukar det heta. Däremot är historisk volatilitet (beta) en garanti för framtida avkastning. Lågt historiskt beta ger en avkastning som i framtiden förväntas underprestera index (men med lägre risk) medan ett högt historiskt beta ger en förväntat hög framtida avkastning, men med hög volatilitet (alltså risk). Fokusera inte på bolagens verksamheter i dåtid och nutid. Beta säger mer för den som vill slå index.
Slutsatser
Som privatsparare med för stora friheter är det lätt att gå bort sig. Tänk vilka risker det innebär om man skulle kunna styra sina egna positioner (både bolag och bransch), fick köpa vilka bolag man vill utan att behöva sätta någon etikett på dem i form av storlek, likviditet eller någonting annat. Den bästa vägen till en hög avkastning är istället att sätta upp strikta regler och förvalta sitt kapital som om man hade flera miljarder kronor i en fond. Undvik små bolag, för de måste vara riskfyllda. Undvik bolag med låg likviditet, för tänk om du inte kan avyttra hela ditt innehav på mindre än fem minuter. Undvik att ha för stort fokus mot ett bolag eller mot en bransch utifall värderingen är låg. Köp helst bolag som är analyserade av många analytiker, för de har förmodligen missat något.
Eller så gör man precis tvärt om och utnyttjar alla de möjligheter man har som en privatsparare med lite kapital jämfört med fonder och institutioner som förvaltar flera miljarder.
Vad vore ett raljant inlägg utan lite Buffett:
The best decade was the 1950s; I was earning 50% plus returns with small amounts of capital. I could do the same thing today with smaller amounts. It would perhaps even be easier to make that much money in today’s environment because information is easier to access.
Det här är enligt mig ett av de viktigaste Buffett-citaten som sätter handsken rätt på snoken. Utnyttja de fördelar du har som privatsparare, som inte förvaltar flera miljarder i kapital. Köp små bolag som är felvärderade och om du hittar speciella lägen, utnyttja dem istället för att agera efter påhittade regler som fungerar väl för reglerade institutioner. Akta dig, eller var väldigt säker på vad du håller på med, om 20 analytiker följer bolaget vars aktie du köper.
I min egen aktieportfölj har jag vissa tumregler i bakfickan för att jag ska haja till när jag avviker från dem, men det är just tumregler och om läget så kräver så avviker jag från dem direkt. Det tror jag är gynnsamt för avkastningen på sikt. Om man inte utnyttjar de möjligheter som ges, är det bättre att köpa en indexfond.
Haha, jag trodde du var seriös fram tills jag lästa första stycket i ”guiden”. Verkligen bra poäng du gör där: Ska man köpa storbolag kan man lika gärna köpa en indexfond (då det i stort sett är en effektiv marknad och indexfonder består ändå nästan bara av storbolag). Men jag tror ändå regler är viktiga, men åt andra hållet så det inte blir så att man spekulerar i så kallade ”penny-stocks” eller framtidens revolutionerande företag utan köper efter en noga uttänkt strategi i billiga och bra bolag.
Investerarfysikern,
Jag hade en sådan dag idag ;-)
Ja, någon typ av ramverk och tumregler är bra att ha men när möjlighet ges kan det vara läge att avvika. Och om man avviker ska man vara helt på det klara med varför så att man inte spårar ur åt något håll.
Det är nog oerhört få småsparare som har verktygen för att kunna utnyttja de möjligheter som ges över tid. Däremot är det nog många som tror att de har vad som krävs. Lite som när man frågar en större grupp män om de tycker att de kör bättre än genomsnittet och de flesta svarar ja.
Jag menar att den absoluta majoriteten av alla småsparare inte har kunskapen för att analysera och följa upp bolag – stora som små. Den absoluta majoriteten gör sålunda bäst i att helt enkelt inse sina begränsningar och följa index.
/Henning
Ja man får sådana dagar ibland, vare sig man förtjänar det eller inte. Den självklara följdfrågan skulle vara varför man ens ska försöka slå index och att sedan skriva något annat raljerande om eller av Buffett men det får vara i kväll.
Henning,
Ja och nej. Det finns vissa verktyg som är oerhört enkla. Man kan t.ex. helt mekaniskt köpa aktier med låg värdering (lågt P/B) och slå index, om man bara vill. Sedan måste man naturligtvis inse sina begränsningar. Jag själv undviker notoriskt väldigt många typer av bolag som jag inte förstår mig på och tillämpar diversifiering i vissa fall när det lämpar sig.
Det är inget fel i att vilja följa index, men vad jag vänder mig mot är inställningen att det är så svårt att slå index på grund av alla påhittade begränsningar som man inför vilka i praktiken bara syftar till att… följa index.
stavros,
Du borde starta en blogg. Jag känner att du har potentialen och mycket som du också vill få ur dig :-)
Re Henning; många småsparare problem är att de följer bloggare i stället för index. Se bara på ”Lundaluppen effekten” i Avanzas ägarstatistik. Det är definitivt inte bloggarnas fel men man kan förmodligen inte tjata nog mycket om det. Man får ju tyvärr inte Kennys förutsättningar bara för att man läser hans blogg.
Re kenny: Jag skulle bli fullständigt odräglig med en egen blogg, dessutom är det ju enklare för folk att ignorera den än om man skriver på annat håll;-)
Det finns såkallade Factor ETFer som är typ en blandning mellan passiv och aktiv förvaltning. Aktiv i att man följer vissa kriterium men passiv i att man inte blanda i känslor eller för mycket tänkande, har själv varit i MTUM (Momentum) och det gick bra. Det finns dessutom SIZE och QUAL, VLUE men jag har valt bort dem av olika anledningar men i grunden iden är kul.
Oviktade index slår storleksviktat index ( http://40procent20ar.blogspot.com/2012/06/oviktat-slar-viktat-index-med-12.html). Så rent krasst borde faktiskt rådet ”köp 30 bolag på large cap” fungera så länge man gör det på ett slumpvisst sätt.
stavros,
Det är sant, samtidigt kan man nå ut till en större publik. En hårfin avvägning, det där ;)
—
GD,
Ja, det finns oändligt många produkter där ute men man bör ställa sig frågan om de är värda avgiften givet den eventuella meravkastning ge ger.
—
Aktieingenjören,
Varje enskilt råd är ju inte per definition dåligt. Det finns bra och felvärderade stora bolag, det finns lägen när diversifiering är av godo etc. Och oviktat index slår viktat index, men det var ju ändå inte det som var poängen med det här inlägget utan att man inte ska begränsa sig i onödan och sedan klaga för att det är jobbigt när man misslyckas på grund av sina egna regler ;)
Avgiften på samtliga är 0,15% så det är ganska rimligt (billigt) för en halvaktiv etf däremot tycker jag att det finns en viss tid att använda dem (därför jag inte har någon just nu).
Finansiell forskning har många fallgropar, men forskare som varit något till helt skeptiska till EMH har faktiskt bevisat en hel del vettigt & nyttigt:
1. Lågt beta överavkastar jmf. med vad CAPM skulle förutsäga
2. Små bolag överavkastar mer än deras beta antyder
3. Låg P/B (eller snarare hög book-to-market) slår marknaden
4. Låg P/E slår marknaden om dock lägre än ovanstående (och, har jag för mig, ännu lägre om man justerar för beta)
5. Företag med mer än genomsnittlig kvalité mätt i lönsamhet och stabil balansräkning, slår index
6. I vissa fall slår t.om. helt slumpmässigt valda portföljer marknaden
7. Att minska när det är dyrt och köpa när det är billigt enligt schiller P/E slår marknaden
Och det finns nog fler (tex momentum, hög dir. avk + låg utd. andel) men dessa är ganska väldokumenterade. Orkar inte källhänvisa från mobilen men man kan b.la. läsa mer här:
http://www.wsj.com/articles/looking-to-beat-the-market-1402681971
just dålig likviditet är extremt intressant. Alldeles för många är alldeles för rädda för dålig likviditet vilket är alldeles underbart för den som tänker annorlunda. Dålig likviditet i småbolag har varit en starkt bidragande faktor till att jag kan jobba med egna investeringar på heltid. Fina små bolag som ingen vill ha. Hoppas det förblir så.
Finansnovis,
Javisst! Det finns mycket smått och gott att ta till sig. Just kombinationen lågt P/B, hög volatilitet och lågt marknadsvärde som approximation på ”risk” eller ”hög avkastning” om man så vill tycker jag är intressant :-)
Problemet uppstår ju när man bara ser problemen och inte ser möjligheterna. Det är ungefär så jag tolkar EMH; ”oj vad krångligt att slå index över lång tid om man är en stor klumpig fond som måste följa vissa regler och som dessutom garanterat, om fonden finns kvar efter 10 år, börjar bli för stor för att inte tvångsmässigt måste följa reglerna för att alternativ saknas”.
—
Signs,
Javisst! Dessutom är likviditet något som är mean reverting det med. Ett bolag med usel likviditet får plötsligt finfin likviditet om det upptäcks av något skäl och då plötsligt blir det intressant för marknaden (egentligen i helt fel läge men ack så bra för den som köpte när likviditeten var låg).