Lathund till att slå index

Taggar , Postat 26 maj, 2015Kategorier Investeringsfilosofi

15 thoughts on “Lathund till att slå index”

  1. Haha, jag trodde du var seriös fram tills jag lästa första stycket i “guiden”. Verkligen bra poäng du gör där: Ska man köpa storbolag kan man lika gärna köpa en indexfond (då det i stort sett är en effektiv marknad och indexfonder består ändå nästan bara av storbolag). Men jag tror ändå regler är viktiga, men åt andra hållet så det inte blir så att man spekulerar i så kallade “penny-stocks” eller framtidens revolutionerande företag utan köper efter en noga uttänkt strategi i billiga och bra bolag.

  2. Investerarfysikern,
    Jag hade en sådan dag idag ;-)

    Ja, någon typ av ramverk och tumregler är bra att ha men när möjlighet ges kan det vara läge att avvika. Och om man avviker ska man vara helt på det klara med varför så att man inte spårar ur åt något håll.

  3. Det är nog oerhört få småsparare som har verktygen för att kunna utnyttja de möjligheter som ges över tid. Däremot är det nog många som tror att de har vad som krävs. Lite som när man frågar en större grupp män om de tycker att de kör bättre än genomsnittet och de flesta svarar ja.

    Jag menar att den absoluta majoriteten av alla småsparare inte har kunskapen för att analysera och följa upp bolag – stora som små. Den absoluta majoriteten gör sålunda bäst i att helt enkelt inse sina begränsningar och följa index.

    /Henning

  4. Ja man får sådana dagar ibland, vare sig man förtjänar det eller inte. Den självklara följdfrågan skulle vara varför man ens ska försöka slå index och att sedan skriva något annat raljerande om eller av Buffett men det får vara i kväll.

  5. Henning,
    Ja och nej. Det finns vissa verktyg som är oerhört enkla. Man kan t.ex. helt mekaniskt köpa aktier med låg värdering (lågt P/B) och slå index, om man bara vill. Sedan måste man naturligtvis inse sina begränsningar. Jag själv undviker notoriskt väldigt många typer av bolag som jag inte förstår mig på och tillämpar diversifiering i vissa fall när det lämpar sig.

    Det är inget fel i att vilja följa index, men vad jag vänder mig mot är inställningen att det är så svårt att slå index på grund av alla påhittade begränsningar som man inför vilka i praktiken bara syftar till att… följa index.

  6. stavros,
    Du borde starta en blogg. Jag känner att du har potentialen och mycket som du också vill få ur dig :-)

  7. Re Henning; många småsparare problem är att de följer bloggare i stället för index. Se bara på “Lundaluppen effekten” i Avanzas ägarstatistik. Det är definitivt inte bloggarnas fel men man kan förmodligen inte tjata nog mycket om det. Man får ju tyvärr inte Kennys förutsättningar bara för att man läser hans blogg.

  8. Re kenny: Jag skulle bli fullständigt odräglig med en egen blogg, dessutom är det ju enklare för folk att ignorera den än om man skriver på annat håll;-)

  9. Det finns såkallade Factor ETFer som är typ en blandning mellan passiv och aktiv förvaltning. Aktiv i att man följer vissa kriterium men passiv i att man inte blanda i känslor eller för mycket tänkande, har själv varit i MTUM (Momentum) och det gick bra. Det finns dessutom SIZE och QUAL, VLUE men jag har valt bort dem av olika anledningar men i grunden iden är kul.

  10. stavros,
    Det är sant, samtidigt kan man nå ut till en större publik. En hårfin avvägning, det där ;)

    GD,
    Ja, det finns oändligt många produkter där ute men man bör ställa sig frågan om de är värda avgiften givet den eventuella meravkastning ge ger.

    Aktieingenjören,
    Varje enskilt råd är ju inte per definition dåligt. Det finns bra och felvärderade stora bolag, det finns lägen när diversifiering är av godo etc. Och oviktat index slår viktat index, men det var ju ändå inte det som var poängen med det här inlägget utan att man inte ska begränsa sig i onödan och sedan klaga för att det är jobbigt när man misslyckas på grund av sina egna regler ;)

  11. Avgiften på samtliga är 0,15% så det är ganska rimligt (billigt) för en halvaktiv etf däremot tycker jag att det finns en viss tid att använda dem (därför jag inte har någon just nu).

  12. Finansiell forskning har många fallgropar, men forskare som varit något till helt skeptiska till EMH har faktiskt bevisat en hel del vettigt & nyttigt:

    1. Lågt beta överavkastar jmf. med vad CAPM skulle förutsäga
    2. Små bolag överavkastar mer än deras beta antyder
    3. Låg P/B (eller snarare hög book-to-market) slår marknaden
    4. Låg P/E slår marknaden om dock lägre än ovanstående (och, har jag för mig, ännu lägre om man justerar för beta)
    5. Företag med mer än genomsnittlig kvalité mätt i lönsamhet och stabil balansräkning, slår index
    6. I vissa fall slår t.om. helt slumpmässigt valda portföljer marknaden
    7. Att minska när det är dyrt och köpa när det är billigt enligt schiller P/E slår marknaden

    Och det finns nog fler (tex momentum, hög dir. avk + låg utd. andel) men dessa är ganska väldokumenterade. Orkar inte källhänvisa från mobilen men man kan b.la. läsa mer här:
    http://www.wsj.com/articles/looking-to-beat-the-market-1402681971

  13. just dålig likviditet är extremt intressant. Alldeles för många är alldeles för rädda för dålig likviditet vilket är alldeles underbart för den som tänker annorlunda. Dålig likviditet i småbolag har varit en starkt bidragande faktor till att jag kan jobba med egna investeringar på heltid. Fina små bolag som ingen vill ha. Hoppas det förblir så.

  14. Finansnovis,
    Javisst! Det finns mycket smått och gott att ta till sig. Just kombinationen lågt P/B, hög volatilitet och lågt marknadsvärde som approximation på “risk” eller “hög avkastning” om man så vill tycker jag är intressant :-)

    Problemet uppstår ju när man bara ser problemen och inte ser möjligheterna. Det är ungefär så jag tolkar EMH; “oj vad krångligt att slå index över lång tid om man är en stor klumpig fond som måste följa vissa regler och som dessutom garanterat, om fonden finns kvar efter 10 år, börjar bli för stor för att inte tvångsmässigt måste följa reglerna för att alternativ saknas”.

    Signs,
    Javisst! Dessutom är likviditet något som är mean reverting det med. Ett bolag med usel likviditet får plötsligt finfin likviditet om det upptäcks av något skäl och då plötsligt blir det intressant för marknaden (egentligen i helt fel läge men ack så bra för den som köpte när likviditeten var låg).

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *