För några dagar sedan skrev Jonas Elofsson på Affärsvärlden en artikel om hur bloggar, Twitter och poddar förändrar marknaden. Gränsen mellan allmänt tyckande och marknadsmanipulation suddas ut och vem som helst kan enkelt och kostnadseffektivt sprida information som påverkar aktiemarknaden.
Artikeln kan läsas i sin helhet om man betalar, men det finns en kortvariant här. Aktieingenjören har också skrivit ett inlägg om detta efter artikeln, vilket också var inspirationen till detta inlägg.
Eftersom Aktiefokus har funnits väldigt länge och har blivit en av de större aktiebloggarna samt att jag numer är med och driver värdeinvesteringstidningen Värdepappret kan det vara läge att belysa och förtydliga några saker kring ämnet.
Bloggens syfte har ända sedan starten varit att vi som driver bloggen ska lära oss mer om aktier och aktieanalyser. Att skriva kvalitativa inlägg och diskutera med andra intresserade har under åren varit väldigt givande och syftet med bloggen har uppfyllts med råge. Vi startade bloggen på hösten 2009, några månader efter slutet på den senaste stora nedgången på marknaden.
Med tiden har bloggen blivit populär, vilket jag och flera med mig inte minst insåg när Avanza började släppa statistik över hur många ägare olika aktier har. Det var något som var skrämmande men som även kläckte tanken till Värdepappret för ett knappt år sedan: “Om så pass många faktiskt lägger stora summor pengar i de bolag som vi skriver om skulle man kanske kunna ta del av en liten liten del av den kakan, för det stora jobb som man ändå redan lägger ner…”.
Författaren av artikeln i Affärsvärlden har en poäng. På vissa håll sprids tveksam information och syftet är ibland ganska tydligt pump and dump (att först köpa en aktie för att därefter haussa den varefter man säljer). Vi bloggare nämns mest i förbifarten i artikeln som snarare fokuserar på Twitter och poddar. Oavsett är själva problematiken kring marknadsmanipulation något som både jag och vi andra som är med i Värdepappret tycker är ett problem värt att ta på allvar.
När vi startade Värdepappret gjorde vi därför vad vi kunde för att undvika att bli anklagade för marknadsmanipulation och vi skrev om detta i det första numret (som kan laddas ned gratis här):
- Vi försöker vara så öppna som vi kan med eventuella intressekonflikter.
- Vi är öppna med vilka aktier vi äger. I varje analys står det alltid om skribenten äger aktien eller ej.
- I slutet av tidningen, på en sida som alltid finns med, står vilka aktier vi äger som vi har skrivit om de senaste tolv månaderna.
- Vi har förbundit oss att frivilligt följa fondbolagens regler om att aldrig sälja en aktie med vinst inom en månad, trots att vi dessa regler inte gäller för oss då vi inte är ett finansiellt bolag.
- Om vi säljer en aktie som vi har skrivit om så skriver vi om det i tidningen. Enligt regeln i förra punkten får vi alltså sälja tidigast en månad efter vi har skrivit om en aktie för att eventuell påverkan ska hinna ebba ut. I praktiken kommer vi att behålla aktier betydligt längre än en månad eftersom vi är långsiktiga värdeinvesterare. Hittills, efter tre nummer och lika många månader, har ingen av oss i Värdepappret ännu sålt någon aktie som vi har skrivit om.
- Till Värdepapprets aktieportfölj köper vi bara aktier som vi först har skrivit om så att vi inte ens ska kunna anklagas för att vår aktieportfölj (vårt track record på sikt) på något sätt ska kunna vara boostat av att man köper först och skriver sedan. Vi skriver först och köper sedan.
På lång sikt är det den fundamentala utvecklingen som styr
Ibland äger vi aktier privat som vi skriver om och ibland inte. Eftersom vi är långsiktiga värdeinvesterare är det oväsentligt om vi äger en aktie vid publiceringstillfället eller inte då vi kommer att behålla aktierna länge, oftast minst ett år, och på lång sikt är det den fundamentala utvecklingen i bolaget som styr. Ingenting annat.
Trots att jag skrev att Protector var ett bra köp vid en börskurs kring 15-20 NOK är det inte min förtjänst att kursen nu står kring 65 NOK. Det är bolagets fundamentala utveckling som styr, plus att marknaden har upptäckt bolaget.
Trots att jag skrev att Vardia var ett bra köp under 1 x GWP (ca 36 NOK i nuläget) står kursen nu i 13 NOK med en nyemission runt hörnet. Det är inte heller min förtjänst, utan det är bolagets fundamentala utveckling som styr. Om min bedömning var rätt eller fel om några år återstår att se men den som tror att mina analyser av bolaget påverkar var kursen står om tre år får gärna förklara hur det ska gå till.
Om man har en tidshorisont som räknas i år – inte i sekunder, minuter, dagar eller veckor – då kan man ha ett rent samvete och sova gott om nätterna. Men om man sitter och trejdar eller pumpar och dumpar och Twittrar ut det ena och det andra sitter man nog mer i gränslandet. Där välkomnar även jag det som beskrivs i Elofssons artikel, nämligen att frågan ska prövas rättsligt. Det finns t.ex. folk som driver poddar och som pratar om bolag som de handlar i men inte redovisar detta, citat från artikeln: “jag är trader, jag hinner bara inte”. Det här är ganska tveksamt. Det är en enorm skillnad på att leverera 5-10 sidor seriös analys tillsammans med information om man äger aktien eller jämfört med att till en stor publik leverera budskapet “****podden rekar aktien, ta en liten stek över rapporten” utan att någon vet vilka intressekonflikter som finns.
Generellt sett bör man alltid tänka på vad avsändaren har för intresse. I många fall handlar det om att driva courtage, t.ex. analytiker som oftare rekommenderar köp än sälj. Avanzas tidning Placera.nu rekommenderar nya bolag i princip varje dag så att de aktiva handlarna ska ha något att lägga fokus på samtidigt som moderbolaget tjänar pengar på det. Nordnets nya tjänst Shareville har säkert en god tanke men följa John-effekten och kortsiktigheten (“bäst avkastning senaste året”) ska inte underskattas då det blir lite aktietävling och lotto över det hela. Avkastning mäts bäst över lång tid, säg 5+ år, eftersom ju kortare tidsperiod man betraktar, desto större är slumpfaktorn. På riktigt lång sikt elimineras slumpfaktorn.
I Värdepappret skriver vi alltid om vi äger ett bolag eller inte. Vi ser allvarligt på problematiken med marknadsmanipulation och gör så gott vi kan för att spela ett så rent spel som möjligt. Vårt intresse är att gräva fram bolag som är lågt värderade och som vi och våra läsare kommer att tjäna pengar på att äga på lång sikt. Finansbranschen är en grisig bransch men vi försöker att hålla moralens fana högt.
Vidare är det skillnad på att skriva felaktig och vilseledande information och att försöka göra en seriös analys av ett bolag. I det första fallet handlar det om att försöka profitera själv medan i det andra fallet, det som både jag och Värdepappret försöker att göra, handlar det snarare om att lyfta fram eller tolka information som inte har nått ut till marknaden för att göra marknaden mer effektiv. Ibland kan ett bolag bara vara bortglömt, som Protector för två år sedan, och ibland kan det vara något annat. Men så länge man inte sprider felaktig information blir marknaden bara mer effektiv och på lång sikt spelar det heller ingen större roll om man riktar blicken mot ett bolag eller inte, för gör man det inte själv kommer förr eller senare någon annan att göra det. Ju fler ögon en aktie får på sig, desto troligare är det att kursen rör sig mot värdet och sedan beror det på den ursprungliga analysen om det betyder att kursen ska upp eller ner på några års sikt. Vissa analyser blir rätt och vissa blir fel. Som läsare bör man alltid göra sin egen analys men det skadar förstås inte att söka inspiration hos källor som man bedömer som trovärdiga.
Sammanfattningsvis
Sammanfattningsvis var Elofssons artikel intressant och läsvärd och man bör akta sig så här i hausse-tider för att okritiskt följa någon annan. Speciell försiktighet bör man ha när det gäller mer kortsiktiga strategier där det är lättare och vanligare att folk pratar för sin egen vinning. Twitter, poddar och kortsiktiga forum där man inte har en aning om intressekonflikter ska man vara försiktig med.
Bloggar och tidningar med transparens och ärligt uppsåt ska man också vara försiktig med, men då känner man som läsare i alla fall till intressekonflikterna i förväg och kan enklare göra en bedömning kring vad avsikten är. Jag tycker det är lite obehagligt att nämnas i en artikel om marknadsmanipulation även om det inte alls fanns några anklagelser med mot bloggen, men jag kan i alla fall med rent mjöl i påsen säga att både jag och tidningen Värdepappret har ett ärligt uppsåt och att vi gör så gott vi kan för att vara transparenta mot alla våra läsare och för att inte utnyttja eventuell marknadspåverkan som vi skulle kunna ha.
Det slutade med att jag själv också skrev ett blogginlägg haha…
Det är ett intressant ämne där jag håller med dig och Aktieingenjören. Kursmanipulationer uppstår när det enbart finns en liten men stark skara av opinionsledare som dominerar. Vad många av bloggarna gör är att de breddar denna skara av opinionsledare, vilket borde vara positivt. Det ni gör är att ni förmedlar kunskap – vilket förmodligen är motsatsen till kursmanipulation.
Glad påsk!
Aktieutveckling
http://www.aktieutveckling.blogspot.se
Den artikel du refererar till liksom ditt ditt inlägg berör ett viktigt ämne. Däremot tycker jag att du kunde ha utvecklat och problematiserat mer. Inlägget ger mig mer en känsla av att du försöker att framhålla din egen/värdepapperets oklanderliga vandel/uppsåt, snarare än att lyfta fram de risker/problem som finns.
För mig handlar det tex om grundläggande saker som att de mycket väl kan vara så att syftet med bloggen precis som du skriver inledningsvis var att lära sig mer om aktier, men att du tex inte uttalar något om att du i slutändan kanske hade en förhoppning om att på så sätt göra bättre affärer/tjäna mer pengar. Ett annat område du nämner är att ni är öppna med vilka innehav ni har samtidigt som iaf jag inte ser att det finns någon oberoende kontroll av att ”reglerna” efterlevs, att information kan vara vilseledande även om uppsåt inte finns, osv, osv.
Listan går att göra längre än så och märk väl, jag ifrågasätter inte på något sätt din seriositet eller ditt uppsåt, men jag tycker att när det gäller den här typen av frågor så tänker jag att man antingen försöker gå på djupet och problematisera eller att man helt enkelt låter bli att diskutera dom.
Jag tro du (ni i Värdepappret ) är lite för ängsliga, att påverka marknaden är inte så lätt.
Även om jag bara köper bolag som inte påverkas av rykten eller kursmanipulationer så tror jag att de flesta värdeinvesterare inte har “förhoppningsbolag” i sin aktieportfölj. Själv köper jag aktier typ H&M, Lundbergs och Investor och då spela varken media, bloggare eller redeye.se någon större roll
Om man är VD i Eniro så kan man kanske trixa med försäljningssiffrorna, men jag skulle aldrig köpa Eniro även om bolaget rekommenderades av “Aktiefokus”, vilket jag inte tror att du gör.. :)
(Vore kul att veta, skulle en FA av Eniro rekommendera köp baserat på finansiella data?)
Bilden på Berlusconi lättade verkligen upp stämningen och visar kanske också vilken typ av bolag man inte bör köpa. :)
Besser
Aktieutveckling,
Jag såg ditt inlägg! Och tack för kommentaren. Det är ett intressant ämne. Ungefär så som du beskriver det skulle jag också vilja se på saken. Kunskap och fakta skadar inte.
—
Stavros,
Tack för din kommentar.
Risken är ju uppenbar – att man manipulerar och utnyttjar läget – men det är ju den risken som vi försöker att undvika.
Det är klart att man kan problematisera mera men här säger jag vad jag/vi har kommit fram till och vad vi gör. Vi har haft en del diskussioner inför starten av Värdepappret kring det här och kommit fram till att det vi gör är mer transparent än vad någon annan tidning gör. Det tycker jag det är värt att slå sig på bröstet för. Många bloggar mfl. sköter det här riktigt snyggt men vissa aktörer sköter det inte snyggt.
Som sagt, det är en viktig fråga och ett viktigt statement att göra. Ja, jag vill framhäva att vi vill sköta det här snyggt.
På en punkt du nämner har du fel, du missade troligen ett stycke i inlägget. Jag nämner i inlägget att jag/vi insåg chansen till att tjäna pengar. Det är inget att hymla om att vi vill tjäna pengar, men vi ska tjäna pengar genom att ha prenumeranter som vill teckna och förnya sina prenumerationer för att vi levererar en bra produkt. Vi ska inte tjäna pengar på fiffel.
Att göra bättre affärer hänger ju ihop med att lära sig mer så det hör naturligtvis ihop med själva grundsyftet.
Nej det finns ingen oberoende kontroll av att reglerna efterlevs. Det är knappast rimligt att lägga ned tid och pengar på det för oss. Om någon annan betalar, så visst. Skulle motsvarande Shareville finnas för Avanza skulle jag säkert kunna blotta portföljen där, men nu är det Nordnet som kör det och jag använder Avanza :)
Information kan och kommer att bli fel ibland, det tror jag de flesta förstår och om inte så är det något vi försöker påpeka genom den (sällan lästa?) disclaimern men det är aldrig avsikten att leverera felaktig eller vilseledande information, dvs. inget uppsåt finns. Ingen kan någonsin garantera att aldrig leverera felaktig information, så det tycker jag är näst intill en nonsensfråga. Man gör så gott man kan och vi rimlighetskontrollerar/stickprovar varandras analyser så vad mer kan man begära?
Besser,
Tack för din kommentar!
Det är möjligt att vi är för ängsliga men ingen av oss vill trampa i klaveret och framförallt kan vi ju inte bryta mot någon lag…
Påverkan kan bli större ju mindre bolag man letar bland och vi tenderar att leta just bland mindre bolag eftersom de är sämre bevakade och därmed i vissa fall skevt prissatta. Vi utesluter naturligtvis inte stora bolag men i nuläget är det inget kul på svenska Large Cap…
Eniro… Man ska man aldrig säga aldrig ;) Men nej, det är mycket som talar mot Eniro, framförallt den döende affärsmodellen som de troligen kommer att försöka diversifiera sig bort ifrån vilket kan sluta hur som helst. I kombination med hög skuldsättning blir det ju ett big no no. Skulle man ta bort skulderna vore det kanske lite intressant, för de har ganska stadiga kassaflöden, som i och för sig minskar lika stadigt som omsättningen. Så det blir nog ingen Eniro-rek på Aktiefokus.
Kul att du gillar Berlusconi-bilden. Det är en personlig favorit som jag försöker trycka in i lite olika sammanhang där det passar ;-)
Det var detta jag refererade till “Bloggens syfte har ända sedan starten varit att vi som driver bloggen ska lära oss mer om aktier och aktieanalyser.” och inte värdepapperet där du är helt öppen med att iden är att tjäna pengar.
Stavros,
OK! Ja, det stämmer. Syftet när jag och Martin startade bloggen 2009 var inte att tjäna pengar på bloggen utan det skulle vi göra på det vi skulle lära oss från bloggen. Så har det också blivit. Vi testade reklam under en kort period men det gav alldeles för lite för att vara värt det. Sedan kom VP som blev en spinoff.
Nu är väl skiljelinjen mellan Aktiefokus och VP ganska suddig i nuläget då jag sitter på två stolar, men den som bara vill följa Aktiefokus betalar inte en spänn för det och det ger mig inte mig ett öre heller. Så kommer det att förbli :-)
Jag kan bara hålla med om att skiljelinjen mellan bloggen, respektive blogg och vp är minst sagt suddig.
Jag har svårt att inte se skillnaden på bloggen och Värdepappret.
Är det publicerat i tidningen Värdepappret så är det information i tidningen Värdepappret och är det publicerat på bloggen så är det en fråga som Kenny tycker passar bättre där.
Vilken idiot som helst kan hitta på ursäkter för att krångla till det men det krävs ofta ett geni för att bringa ordning i kaos. Så för oss vanliga dödliga bör vi undvika att skapa kaos genom att hålla det enkelt.
Jag ber om ursäkt för det något hårda tilltalet och menade inte att antyda att personer som “problematiserar” frågor är idioter.
@aktieingenjören Jag har extremt svårt att se att det är så enkelt som att skiljelinjen linjen mellan bloggen, de andra bloggarna och vp går där det är publicerat. Det skulle i så fall förutsätta att i princip all forskning jag känner till om mänskligt beteende och mänsklig interaktion är grundläggande fel.
Uppsnackningarna om Vardia på diverse bloggar är ett intressant exempel som vi inte får glömma i detta…Eniro, Fingerprint är andra intressanta ämnen där det helt klart finns koppling mellan eget innehav och önskad kurs… Bra diskussion men man måste alltid själv ifrågasätta varför någon skriver om ämnet….finns alltid en agenda
Aktieingenjören och Stavros,
Ja, ungefär där går gränsen. Sedan är ju Aktiefokus ett skyltfönster för Värdepappret i och med att samma person, alltså jag, skriver på båda ställena men i övrigt är det två olika saker.
—
Kefer,
Du är välkommen att kommentera mina inlägg om Vardia och speciellt peka på punkter som du tycker är “uppsnackning”.
Affärsvärlden skriver: “Enligt Pontus Hamilton kan frågan komma att prövas i domstol inom en inte alltför avlägsen framtid.” Är det någon bloggare eller twittrare som stämts? Om en bloggare utnyttjar blogginlägg till att göra förtjänster på börsen, t.ex. genom att köpa och sälja vid taktiska tidspunkter före och efter blogginläggs offentliggörande, kan det nog vara otillåten marknadsmanipulation i åtminstone vissa fall. Sedan verkar en del vara lite korkade och agerar utan att tänka sig för. Ta t.ex. detta: http://blogg.avanza.se/hemberg/2015/03/31/kopa-1-kronor-for-12-spann/
Anonym,
Jag känner inte till något fall men inom en inte allt för avlägsen framtid kanske vi får se!
Aspiro var en märklig historia och något ruttet låg säkert bakom där…
Intressant inlägg! Kanske off-topic men kan verkligen rekommendera Privata Affärer men framförallt Plaveringsguiden. Transparens och handelsregler med innehav redovisade. Placeringsguiden är ju julaftonen varje gång det kommer.
Off-topic två, har känt mig som en udda fågel från bloggosfären med mina innehav. Nu har jag typ tio läsare (vilket är helt ok för mig :) ) så kurspåverkan har jag knappast, men det vore kul att se någon annan plocka upp exempelvis Nike eller Visa.