I den svenska byggbranschen finns de tre jättarna NCC, Peab och Skanska som jag aldrig har brytt mig om att titta närmare på. Den pågående bostadsbubblan har förmodligen bidragit till att pumpa upp vinsterna till byggbolagen de senaste åren och då är frågan hur framtiden ser ut nu när bubblan har börjat pysa. Å andra sidan bygger bolagen inte bara bostäder och dessutom finns det säkert sätt för jättarna att hantera att bostadspriserna sjunker. Om inte annat så står alltid jättarna stadigare när mindre bolag faller. En bransch med få jättar borde också leda till dålig konkurrens, vilket förstås borde locka en investerare.
Detta inlägg innehåller en Graham-analys av alla tre bolagen följt av en jämförelse på slutet. 2011 omsatte de tre bolagen tillsammans ungefär 220 miljarder kronor fördelat på följande vis: Peab 44 Mdr , NCC 53 Mdr och Skanska 123 Mdr.
Graham-analys
Syfter med en Graham-analys är inte att göra en djup analys av bolaget, utan att stämma av mot kriterierna enligt Grahams defensiva investeringsfilosofi. En sammanställning av Graham-analyser utförda här på Aktiefokus finns på denna länk.
Data har hämtats från årsboksluten 2011. Klicka på tabellerna för att förstora dem om de är förvrängda.
NCC uppfyller 4 av 7 kriterier. Den finansiella styrkan avseende kortfristiga skulder räcker inte till i kombination med att bolaget har gått med förlust två av de tio senaste åren. Dessutom värderas det egna kapitalet för högt vid dagens kurs.
Peab uppfyller 6 av 7 kriterier. Den enda bristen är Peabs finansiella styrka som varken räcker till avseende kortfristiga eller långfristiga skulder enligt Graham.
Skanska uppfyller endast 3 av 7 kriterier. Den finansiella styrkan avseende kortfristiga skulder räcker inte till och bolaget har dessutom gått med förlust ett år under de tio senaste åren. Eget kapital värderas på tok för högt, men värst av allt är kanske att bolaget knappt har lyckats öka vinsten under de tio senaste åren!
Jämförelse och slutsatser
Tabellen nedan jämför resultatet av Graham-analysen för de tre bolagen.
Gemensamt för de tre bolagen är att de är tillräckligt stora, att de har en gedigen utdelningshistorik, att värderingen med avseende på P/E-tal är rimlig och att den finansiella styrkan tyvärr inte räcker till enligt Graham. Vill man lätta lite på sin defensiva filosofi så kan man undersöka den finansiella styrkan via andra nyckeltal.
Peab sticker ut som undersökningens vinnare med 6 av 7 kriterier uppfyllda och som ensamt bolag att ha en tillräckligt stabil intjäning. NCC kommer på andra plats med högre värderat eget kapital och sämre intjäningsstabilitet, medan Skanska kommer sist i undersökningen eftersom bolaget utöver NCC:s svagheter även visar otillräcklig vinsttillväxt.
Jätteintressant läsning! Själv har jag gjort en helt omvänd bedömning, att Skanska är mest intressant eftersom det bl.a. är det byggbolag som jag bedömer är minst sammanflätat med en eventuell svensk bostadsbubbla och mer lutar sig mot större infrastrukturprojekt inom ett bredare geografiskt område. Möjligtvis syns det i vinstutvecklingen också då man inte kunnat rida på den boom som varit ett tag nu… Dock tror jag inte det blir någon starkare vinstuveckling framöver heller så är man ute efter det så är kanske inget byggbolag att föredra. Mer stabilt och mindre riskfyllt anser jag dock Skanska vara. :)
Spartacus;
Jag håller med! Graham-analysen är i någon mening objektiv (subjektiv enligt Graham…) och om man väger in andra aspekter så kan bilden bli en annan. Jag diskuterade detta med Martin (andra halvan av Aktiefokus) innan inlägget postades och även han gillar Skanska mest av samma orsak. Jag är beredd att hålla med. Sammanflätningen med den svenska bostadsbubblan är förmodligen anledningen till att NCC och Peab har gått så bra de senaste åren och blickar man framåt så kan Skanska ligga bäst till.
Detta är sådant man missar med en snabb Graham-analys, vilket är intressant att notera!
Bra analys, men problemet med Graham-analyser är ju att de mest blickar bakåt.
Byggbranschen är ju synerligen cyklisk till sin natur så graham analyser kan vara lite vanskliga att tillämpa på den…själv hoppas jag kunna köpa några skanskaaktier när di.se börjar pumpa ut domedagsprofetior efter ett synnerligen dåligt bokslut eller två.
Peab har växt väldigt snabbt det senaste decenniet. Hypersnabb tillväxt brukar leda till dålig ordning i företaget…i kombination med en död marknad för nyproduktion av privatbostäder kanske vi får se en konkurs.
alatheiaton;
Javisst, branschen är cyklisk. Graham-analysen syftar delvis till att fånga upp bolag som klarar dippar i konjunkturcykler utan att gå med förlust, men man ser ”bara” över en tioårsperiod. Att bolagen är cykliska försökte jag ta hänsyn till genom att använda 5-årsmedelvärden så att även sämre år finns med i siffrorna.
Riskerna du nämner med snabb tillväxt är högst relevanta och det kan mycket väl vara så att Skanska och NCC har lärt av misstagen från början av millenniet då man gjorde förlust, medan Peab inte stötte på patrull då och kommer att göra det nu istället.
Även jag är nog mest intresserad av Skanska trots resultaten i analysen, men det ska vara till betydligt lägre priser än idag.
Intressant läsning 2015! Jag tackar för råden och anser att PE-17 är övervärdering (minst sagt) och säljer halva innehavet.
Jonas H,
Kul att gamla godingar kan komma till nytta flera år senare :-)