Min mest oetiska investering

Etiketter Postat 14 februari, 2017Kategorier Investeringsfilosofi

19 reaktioner på ”Min mest oetiska investering”

  1. Det löjligaste är att man slår sig för bröstet om att inte investera i ”oetiska” olje- och kolbolag samtidigt som man investerar i bolag som är beroende av elektriciteten som genereras av olja och kol för att producera sina varor. Elektricitet som skapar arbetstillfällen, frigör tid och förbättrar saniteten i bland annat utvecklingsländer. Koldioxidutsläpp är naturligtvis inte önskvärt och är något som borde fasas ut, men det vore mer oetiskt att förneka världens fattiga den fantastiska välståndsresa vi i väst har fått uppleva det senaste århundradet.

  2. PG,
    Ja det finns en hel del beroenden som man bortser från och som du säger blir det också lite befästande av det som redan finns på bekostnad av de som också vill uppåt på stegen. Att leva är att belasta jorden men att dra slutsatsen att det bästa därmed är att lämna jordelivet tycker jag är drastiskt.

  3. Jag hoppas att poängen framgick av tonen i mitt fem år gamla inlägg; detta är krav jag ställer på mig själv av personliga orsaker.

    Jag sitter inte och dömer andra människor jag inte känner och vet vilka bevekelsegrunder de har. De enda krav man kan ställa på folk man inte känner är ju i princip att de ska följa lagen. Mina närmaste däremot ställer jag såklart betydligt större krav på. Att ställa krav på människor i bloggosfären är smått absurt, men om man känner att man börjat knyta band med någon är det helt naturligt om man blir lite besviken på att den personen inte delar samma värderingar.

    Slut på filosofin. Jag lovar.

  4. Jag har inte så höga krav på etik när det handlar om vad privatpersoner väljer att spendera sina pengar på. Men allt handlar inte om personliga preferenser, företag påverkar de olika systemen i olika utsträckning och det vore väl rimligt om de med mest negativ påverkan straffas hårdare i form av en högre skatt – eftersom deras påverkan är en utomstående kostnad för systemet (som inte syns på balansräkningen). Inte minst för att öka incitamenten att driva utvecklingen framåt.

  5. Lundaluppen,
    Ja och det är väl även det det jag säger här. Det är personliga preferenser som styr. De objektiva etiska kriterierna här i världen är mycket få, om det ens finns några. Jag tror vi är överens om att inte tvinga på varandra några krav inom investeringar.

    Jag har även väldigt svårt att se hur en investering i en aktie gör att jag bidrar till verksamheten. Visst kan den förra ägaren lägga pengarna på något nytt oetiskt och när vi pratar nyemissioner blir gränsdragningen svårare igen.

    Därför är det väldigt stor skillnad för mig på att köpa en aktie och att aktivt gå in och stödja en verksamhet ”på riktigt”.

    ==================================================

    S&U,
    Du är välkommen att försöka formulera objektiva kriterier. Jag tror det är mycket svårt eller omöjligt då det alltid blir någons åsikt ändå som styr i slutändan. Vissa saker går att slå fast med en hög vetenskaplig säkerhet men det betyder fortfarande inte att det är allmänmänskligt etiskt korrekt. Dock skulle jag själv ha svårt att investera i t.ex. homeopatiska produkter men det beror på att produkten i grund och botten bygger på lurendrejeri, till skillnad mot t.ex. betting där produkten ändå ska ge lite nytta/glädje/kick till den som spelar vilket inte alls är fallet i t.ex. homeopati.

  6. Jag håller helt och hållet med. Särskilt om vindkraftsverken. Efter att ha börjat arbeta med utvecklingsländer och även utvärderat hur olika välgörenhetsorganisationer arbetar (slutsats: donera alltid till Läkare utan gränser eller långsiktig malariabekämpning, aldrig till FN eller specifika katastrofer) är min deprimerande slutsats att enorma resurser slösas bort av Goda Människor (TM) som för en period vill känna sig nöjda med sig själva snarare än påverka världen positivt.

    Sen tycker jag även om ekosystem tänket. Rent avkastningsmässigt kan jag inte rättfärdiga att jag ignorerat Betsson så länge. Men samtidigt känner jag att jag omöjligt kan se en plats för dem i världen. Att de kan fortsätta arbeta handlar snarare om att ingen listat ut hur de ska regleras än om att de har en plats i världen och det innebär en okvantifierbar risk. Min magkänsla är att risken inte överstiger avkastningen men det känns för krångligt och osmakligt att försöka utvärdera det närmare.

  7. Ha, Kenny :-D Roligt och samtidigt tankeväckande inlägg om en väldigt komplex fråga! Tror nog jag kan säga med säkerhet att jag har investerat i betydligt mer oetiske bolag än Arise ;) Jag har i övrigt samma hållning som det du kommer in på till sist: Man bidrar inte till driften av bolaget om man köper och säljer aktier i marknaden (även om man på marginalen bidrar till kursutvecklingen vilket kan leda till att det oetiska bolaget kan emittera aktier till högre kurs och därmed få mer in i kassan, men här är vi verkligen ute i marginalen). Om man däremot deltar i emissioner eller är storägare då är det en helt annan fråga.

  8. Jag är enig om att det är låg eller obefintlig etisk vikt i att äga en aktie utan att tillföra bolaget kapital.
    Det jag menade med skatt på externa kostnader är att jag tror att etiken sammanfaller ganska väl med hur höga materiella och immateriella kostnader bolagen har på systemen. Och genom att uppskatta dessa kostnader (vilket är lättare än att värdera och vikta etiska preferenser) borde man kunna öka skatten för dessa bolag, vilket i mitt tycke vore ett mer rättvist skattesystem som också skulle öka incitamenten till förbättringar.

  9. Äh, villade jag bort mig själv i allt filosoferande :)
    Det jag var oenig om var att sätta likhetstecken mellan alla etiska preferenser eftersom bolagen kommer att ha olika materiella eller immateriella kostnader på systemen. Att uppskatta dessa kostnader och beskatta dem därefter tycker jag vore en mer rättvis etisk lösning.

  10. Vi som investerar är i de allra flesta fall en privilegierad skara som kan välja och välja bort. Kalla det var man vill – etik, personliga preferenser, etc, men jag ser det som en ren självklarhet, en ren hygienfaktor att ha en grund där man tänker efter och väljer bort rent skräp som tobaksbolag och annat direkt skit. Man kan inte göra rätt alla gånger, men det är ingen ursäkt för att inte försöka – man kan bara försöka så gott man kan.

    Att bara kan välja bort bolag på grund av deras verksamhet, eftersom det kan medföra en verksamhetsrisk, dvs personlig förlust av en hög pengar är en riktigt trist inställning. Men visst jag inser att många säkert tänker likadant, alla är olika..

    Jag gjorde nog likadant i yngre ålder, men med tiden har det blivit mkt viktigare att ”välja bort”, hoppas det blir det för andra också med tiden.

  11. S&U,
    Kruxet där är att den som ska sätta skatterna fortfarande agerar i eget intresse. Ta kärnkraftsskatten till exempel som har lett till mindre kärnkraft och ökade koldioxidutsläpp i Sverige. Bra eller dåligt? Drivmedelsskatter som når nya höjder varje år, är det bra eller dåligt? Vad är nyttan när man ställer det mot onyttan? Om det fanns ett facit skulle man kunna göra så :-)

    ============================================================

    Signs,
    Som jag skrev i inlägget är det upp till var och en att göra som man vill så länge det känns bra. Om du tror att världen blir lite bättre för att du inte äger aktier i Philip Morris, att de kanske säljer färre cigaretter eller något, så är det bara att köra på. Men då kommer man snabbt in i hyckleriavsnittet som jag också skrev om. Bättre att göra något som verkligen gör skillnad istället för att lägga sin tid på något som troligen bara leder till en lägre avkastning. Om man äger en miljondel av ett bolag tror jag inte det spelar så stor roll vilket bolaget är och omvänt bryr sig bolaget inte om den miljondels rösten på stämman heller. Här finns ju för övrigt en kategori etiska fonder som köper in sig i bolag och försöker påverka. Kanske är det egentligen de ädlaste? :-)

    ====================================================================

    Robert,
    Ja spelbolagen är onda men det är inte du, utan bolagen, som är det :-)

  12. Båda dessa skatter är väl rimliga eftersom de har/riskerar att inverka negativt på systemen, även om nyttan är/var stor kortsiktigt (eller upp till en viss utsläppsnivå innan den förvandlas till en katastrof) är det ju samtidigt inte hållbart i längden. Nivån är en annan fråga och man kan ju inte räkna ut en exakt siffra, men en skatt för att driva på förändringen till bättre produkter är väl given och den borde väl öka i takt med hållbarhetsnivån för påverkan + säkerhetsmarginal. Kärnkraftskatten är väl troligen (vet inte nivån i förhållande till risken) ett praktexempel på när man väljer etisk prefferens före siffror på verklig inverkan? :)

  13. S&U,
    Ja om du har ett bra sätt att räkna ut det på (vad är kostnaden?!?) och hitta kriterier så har du banat väg för en karriär inom miljöpolitiken :-) Vi har ständiga katastrofer med rejäla mängder döda från partikelutsläpp från t.ex. kolkraft men det är inte så spektakulärt som att det kanske någon gång händer något med kärnkraften vilket det med största sannolikhet inte gör, särskilt inte i perspektiv till de kostnader som man lägger på branschen.

  14. Står mycket om det här om du har lust att fördjupa dig, rekommenderas starkt. http://www.teebweb.org/
    Tankarna om nationalekonomi slog mig lika kraftigt och logiskt som Graham gjorde på micronivå för bolagsinvesteringar.

  15. S&U,
    Jo men det där blir vääääldigt teoretiskt :-) Jag jobbar ju dagligen med vissa bitar inom energiområdet och ser ständigt hur suboptimeringar görs baserat på en politisk agenda. Att skapa ett rättvisande system borde vara omöjligt när det lockar mer att driva sina egna profilfrågor.

  16. Jo, där ligger den största problematiken. Men är ändå intressanta tankar och jag tror att det gör mig till en bättre investerare också i värsta fall. Ekonomiska logiken är bättre och djupare än i nästan all ren ekonomisk litteratur jag läst. Ge det en rejäl naturkatastrof eller två så blir det nog lite fart på incitamenten ;)

  17. Fanns det bättre uppskattningar för externa kostnader på olika alternativ hade dock politikerna haft betydligt svårare att motivera suboptimala investeringar.

  18. Fast i en marknadsekonomi kommer tillgången styra priset och i Sverige har elpriset kollapsat p.g.a subventionerad vindkraft. Jag betalar mer än gärna 2-5öre extra för elen om det gör att priset sjunker 40-60öre vilket är ungefär vad som hänt. Nu har vi just ingen fossil el i vårt nät men annars hade det varit den som slagits ut först. Kraftigare kablar till Tyskland så löser vi det (men vi svenskar får dyrare el).
    Jag har väldigt svårt att se att vindkraften i Sverige skulle stänga några vatten kraft verk och kärnkraftverk har en livslängd på40-60år och dom svenska är runt 40år nu och inte uppgraderade så helt naturligt att dom stänger.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *