I finansmediabranschen snurrar solen runt jorden: den analytikercentriska världsbilden

Etiketter Postat 15 februari, 2017Kategorier Allmänt

13 reaktioner på ”I finansmediabranschen snurrar solen runt jorden: den analytikercentriska världsbilden”

  1. Varför tror du jag är en Random Walker? Det brukar ju heta att förvaltar du en USA fond köp JNJ och IBM för det gör alla andra. Går sedan något snett heter det att JNJ svek. Fast eftersom alla andra förvaltare också köpt JNJ är man i gott sällskap. Så egentligen kvittar det vilket. Går det riktigt åt pipan brukar värdeinvesterarna meddela att Mr Market är på mycket dåligt humör.

    Med vänlig hälsning

    Lars

  2. Det påminner till stor del om sko-scenen i Life of Brian. Personkulterna som återfinns på aktiemarknaden och i Silicon Valley är verkligen hyperintressant.

    Har länge funderat ordentligt på vad det är som främst gör att jag dras till börsen; intresset för bolagsstyrning och affärsmodeller eller det rent antropologiska intresset.

  3. I övrigt; exakt vad för värde tillför dessa analytiker som släpper offentliga riktkurser? Courtaget går ju ner mot noll med de digitala mäklarna så analytikernas bidrag via courtage-intäkter bör ju krympa drastiskt. Något utilitaristiskt argument om ”mer effektiva marknader” klingar ju lite falskt det också när man överskattar Mekonomen sju kvartal i rad precis som författaren påpekar.

  4. Lars,
    Jag förstår fördelarna med random walking och jag förstår även varför det blir så random. :-) Det är alltid bekvämt att ha något att skylla på och visst är det trist att köpa en aktivt förvaltad fond när det ändå till 95 % är index som man köper. Inte sällan skruvas riktkurserna åt ett och samma håll efter nyheter också när hela skocken ska åt samma håll.

    =========================================================================

    PG,
    Jag blev tvungen att kolla upp skoscenen, men visst ligger det något i det :-)

    Man kan nog konstatera att marknaden kanske inte alltid är så effektiv som man vill tro och ibland är det säkert tvärt om också. Kanske kan man bli en hejare på att identifiera bolag där analytikerna systematiskt felbedömer utvecklingen. Fundamentalanalysbloggen brukar ta upp Apple som ett sådant exempel där analytikerna underskattar bolaget hela tiden.

  5. Kolla London AIM, där skickar bolag ut trading statements om resultatet förväntas avvika mer än 10 % från analytikerns konsensusprognos. I Judges Scientifics fall består konsensus av två analytiker varav den ena är betalda analyser som Redeye.

    Eftersom börsen styrs av förväntningar kan jag förstå att finansvärlden har en fixering vid förväntningar och hur utfallet avviker från detta. Så jag är nog mer störd av det usla journalistiska språkbruket (det bör vara över/under estimat och inte missar) än fenomenet i sig. Däremot försöker jag begränsa min egen exponering mot bruset eftersom det är just gapet mellan konsensus och utfall som skapar utrymme för vinst.

  6. Det är väldigt populärt just nu att kacka ner på analytiker som har ett otacksamt jobb att förutse framtiden vilket naturligtvis är omöjligt pga komplexitet, dynamik, osv. Det betyde inte att ingen bör göra det jobbet för det är alltid intressant att läsa andras analyser för att lära och ta egen ställning. Dessutom sammanställs prognoser i forum som sme.direkt som sedan indikerar vad marknaden i helhet förväntar sig. Ofta blir sedan kursreaktionen mot vad företaget presterar så det är intressant att veta var förväntningarna ligger. Företagsledningen kan hjälpa till med att guida marknaden om förväntningarna är orealistiska. Ser inget fel i detta. Man kan gnälla att det medför kortsiktighet men man kan se det som kortsiktig volatilitet vilket gör att man kan trada in och ut kvartalsvis om man så vill. Tror gnället kommer ursprungligen från företagsledningar som presterar under marknadens förväntningar (finns tillräckligt med inkompetenta och fräcka sådana) och sedan hakar allmänheten på. Om man kan välja själv ska man ta eget ansvar för sina placeringar. Om man inte kan välja själv genom egen analys ska man nog investera i passiva fonder och sedan har man ingen att skylla på.

  7. Mycket underhållande inlägg! Finansmarknaden i ett nötskal. Effekten av att de intalar sig själva att de aldrig har fel måste vara att de aldrig lär sig att göra rätt.

  8. Underbart inlägg. Får mig att tänka på Warren Buffetts citat: “Forecasts may tell you a great deal about the forecaster; they tell you nothing about the future.”

  9. Aktieingenjören och Mange,
    Ja, det är främst media som ständigt snurrar bort sig i språkbruket. Analytikerna själva hoppas jag inte ser sig som så mästerliga att de sitter med facit. Att göra analyser om framtiden är att med säkerhet få fel, men det är det som är det fina med att välja ett angreppssätt när man agerar med säkerhetsmarginal och kan hamna på rätt sida även om en del punkter i analysen faller ut fel, vilket det allt för ofta gör…

    ===================================================================

    HTT,
    Ja om inte annat så ger rapporteringen en ganska skev och konstig bild men från medias synvinkel är det alltid på det här viset. Bara att se på rapporteringen när ”oväntade” händelser inträffar, som egentligen mest är oväntade ur medias egen synvinkel.

    =====================================================================

    Lundaluppen,
    Newtons approximationer F=ma och andra av fysikens lagar fungerar bra så länge man befinner sig här på jorden; det ger jag dig rätt i. När man tar sig ut i universum dyker det dock upp saker som Newton inte kan förklara. På samma sätt fungerar nog finansmedias approximation av att analytikerna har facit och bolagen kommer med avvikelser som är obegripliga från deras synvinkel.

  10. Henning,

    Tack för ett bra inlägg när det gäller bluffmakeriet inom finansindustrin.

    Med vänlig hälsning

    Lars

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *